Судья Миронова Н.В. Дело № 33 - 10025 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В., и судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре: Ложкиной М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Масловой Т.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску Масловой Т.М. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя Масловой Т. М. – Подлозной Е. О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маслова Т.М. обратилась к ЗАО СГ «Уралсиб» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...>» госномер <...>. В период действия договора, <...> 2009 года произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в том числе и автомобиля истицы. Застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от В кассационной жалобе Масловой Т.М. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом неверно установлена сумма надлежащего страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также представитель истицы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 307, 310, 395, 927, 929, 930, 940 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что <...> 2009 года в районе дома <...> по ул. <...> г. <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<...>» госномер В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «<...>» госномер <...> были причинены механические повреждения. Автомобиль «<...>» был застрахован в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от При таких обстоятельствах вывод суда о том, что произошёл страховой случай, предусмотренный договорными отношениями между сторонами, является правильным 17 мая 2011 года ЗАО СГ «Уралсиб» направило письмо в ОАО «<...>» с предложением выбора способа выплаты страхового возмещения: либо ремонт на СТОА, либо выплата страхового возмещения страхователю по калькуляции, либо перечисление на расчетный счет выгодоприобретателя (банка). Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 17 мая 2011 года ОАО «<...>» сообщил ЗАО СГ «Уралсиб», что страховую выплату следует произвести по выбору клиенту: наличными или на личный счет страхователя, после предъявления в страховую компанию отремонтированного автомобиля или путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, проводившего ремонтные работы, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. 11 июля 2007 года Маслова Т. М. обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением, в котором сообщила о произведенном ею ремонте автомобиля «<...>» за счет собственных денежных средств. На основании указанного заявления страховщик произвел осмотр указанного отремонтированного автомобиля, но денежные средства за ремонт автомобиля ответчиком так и не были возмещены истице. Из правил страхования следует, что не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (п. 9.15). Согласно заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 49720 рублей. При этом в указанном заключении учтены так же расходы по стоимости работ по устранению повреждений переднего бампера, который был поврежден до заключения договора страхования. Учитывая то, что названные работы не входят в перечень страхового покрытия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению стоимость работ по устранению повреждений переднего бампера. На основании указанного с ответчика в пользу истца судом верно взыскано страховое возмещение в размере 43756 рублей. Утверждение представителя истца о том, что указанные повреждения были учтены оценщиком при подсчёте итоговой суммы ущерба, являются несостоятельными, так как из отчёта стоимости восстановительного ремонта следует, что были не учтены расходы по ремонту рамки номерного знака, а относительно переднего бампера был сделан вывод о необходимости производства ремонта (л.д. 15, 80). В связи с тем, что суду первой инстанции не представлено иных доказательств в подтверждение суммы, подлежащей выплате истице, то суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 43756 рублей, которая так же явилась величиной, с которой была начислена неустойка. Оснований полагать, что произведённые расчёты являются неверными, не имеется, так как они подтверждены соответствующими доказательствами, математически являются правильными. Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание иные существенные обстоятельства при разрешении указанного вопроса (сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем и т.д.), у суда кассационной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной денежной суммы на оплату услуг представителя. Следует также учесть и то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по всем вопросам, что свидетельствует о несогласии со всеми требованиями истицы, т.е. и с размером денежной суммы на оплату услуг представителя. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий судья: Судьи:
12 июля 2011 года по гражданскому делу
12 июля 2011 года с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Масловой Т.М. взыскано страховое возмещение
43756 рублей, неустойка – 4853,52 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5000 рублей, оплатой госпошлины – 1657,98 рублей, в остальной части иска отказано.
<...>, под управлением водителя Р. С.П. который при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» госномер <...>, который столкнулся с автомобилем «<...>», а автомобиль «<...>» столкнулся с автомобилем «<...>».
23 апреля 2009 года между Масловой Т. М. и ЗАО СГ «Уралсиб». Страховые риски включали в себя в т.ч. повреждение застрахованного ТС в
результате ДТП.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.