Судья – Миронова Н. В. Дело № 33-10026/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе ООО «ИСК «Сокольники»

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13июля2011 года

по гражданскому делу по иску Бахарева В.В., Бахаревой А.В. к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Сокольники» о взыскании неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения Бахарева В. В., представителя Бахаревой А. В., Бахарева В. В. – Кузнецова А. Ю., представителя ООО «ИСК «Сокольники» - Балиной С. Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахаревы В. В., А. В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру №<...> в доме № <...> в границах ул. <...> – <...> г. <...> не позднее 30 апреля 2009 года.

Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость долевого участия, а ответчик, в установленный договором срок квартиру не передал. Из-за несвоевременной сдачи дома истцы вынуждены были заключить договор найма квартиры, произвели оплату за найм, это причинило им убытки. Кроме того, указали, что неисполнение ответчиком договора привело к причинению им морального вреда.

В связи с этим просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 773071 рубль 20 копеек, убытки – 165000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13июля2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Сокольники» в пользу Бахаревой А.В., Бахарева В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 мая 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 100 000 рублей, убытки в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» госпошлину в доход государства в размере 5850 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ИСК «Сокольники» постав­лен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в доле­вом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соот­ветствующий объект долевого строительства участнику долевого строитель­ства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта доле­вого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строитель­ства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строи­тельства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определен­ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­зательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно­гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обя­зана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным за­коном и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изме­нений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строитель­ства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не свя­занных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в части, не урегулирован­ной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ис­полнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причи­нителем вреда при наличии его вины. Размер компенса­ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмеще­ния имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возме­щения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года Бахарева А.В. и Бахарев В.В. с целью приобретения квартиры для личных нужд заключили с ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Сокольники» договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями №<...> в границах улиц <...> – <...>(адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам <...> комнатную квартиру №<...> (нумерация предварительная), общей строительной площадью <...> кв.м., находящуюся на <...>этаже указанного дома, а дольщики приняли на себя обязательства в срок до 31 октября 2009 года уплатить застройщику денежные средства в размере 3632000 рублей, из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры.

Истцы свои обязательства по договору истцы выполнили надлежащим образом, уплатив в установленный срок в полном объеме по указанному договору 3632000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязан построить и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 31 декабря 2009 года, и передать дольщику, а дольщик – принять, помещение по договору приема-передачи в собственность, в срок не позднее 30 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Таким образом, установленный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком существенно нарушен.

08 апреля 2011 года истцами было направлено в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указанного в договоре и выплате убытков.

В связи с тем, что квартира истцам не передана до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по передачи квартиры в установленные договором сроки ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 мая 2010 года по 19 мая 2011 года в сумме 773071 рубль 20 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, отказав истцам о взыскании неустойки в остальной части.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Кроме того, из материалов дела следует 30 сентября 2009 года между Х. А.А. и Бахаревым В.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи Бахаревой А. А. и их детям жилое помещение по адресу: <...>, на срок до 30 апреля 2010 года. Впоследствии 01 мая 2010 года между Х, А.А. и Бахаревым был заключен договор найма этого же жилого помещения на срок до 01 апреля 2011 года. Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составила – 15000 рублей.

Несение указанных расходов нашли свое подтверждение в материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку указанные расходы в период с 01 мая 2010 года по март 2011 года в сумме 165000 рублей, понесенные Бахаревыми, имели место в связи с нарушением застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения Бахаревыми А. В. и В. В. расходов, связанных с наймом иного жилого помещения отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

Вывод суда о необходимости компенсации морального в данном случае полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от13июля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: