Судья Силонин В.В, Дело № 33- 9745

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе Маркиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Маркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Маркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2007 г. Маркина Е.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Маркина Е.В. свои обязательства по погашению кредита не выполняет, на 24.01.2011 г. имеет задолженность по кредиту- 34920 руб.27 коп., по процентам- 35298 руб.40 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа- 10341 руб.20 коп., штрафу- 6527 руб. 99 коп. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме- 87087 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины- 2812 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в размере 87087,86 руб. по кредитному договору № <...> от 25/05/2007 г., судебные расходы в размере 2812,64 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Маркина Е.В. иск не признала, указала, что только написала заявление, кредитную карту не получала, кредитными средствами не пользовалась.

Представитель ответчика - Назаров Р.С. позицию своего доверителя поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2011 года с Маркиной Е.В. взысканы в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в размере 87087 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины- 2812 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Маркина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что истец не доказал, что ответчик получила кредитную карту и пользовалась ей; судом не удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у истца списка терминалов и приобщении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между истцом и ответчиком состоит заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

В соответствии с заявлением 22.06.2007 г. Маркина (Колпакова) Е.В. получила кредитную карту и ПИН. Лимит кредитования- 60000 руб. С условиями предоставления банковских услуг ответчик ознакомлена и согласна (л.д.46).

С учетом вышеизложенного, кредитный договор между сторонами является заключенным.

Определением суда от 6 апреля 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПРЦСЭ. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «кем выполнена подпись в графе заявления на выдачу кредита « кредитную карту и ПИН получил 22.06.2007» (л.д. 46) Маркиной (Колпаковой) Е.В. или иным лицом?»

В соответствии с заключением эксперта ГУ <...> от 21.04.2011 г. подпись от имени Колпаковой (Маркиной) Е.В. в печатной графе «подпись» слева от печатной записи «Кредитную карту и ПИН получил» и рукописной записи заявления на получение кредита в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на сумму 60000 руб. выполнена самой Колпаковой (Маркиной) Е.В.

Надлежащим образом обязательства по возврату предоставленных денежных средств не исполняет.

В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 24.01.2011 г. задолженность по кредиту- 34920 руб.27 коп., по процентам- 35298 руб.40 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа- 10341 руб.20 коп., штраф- 6527 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности составляет- 87087 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд исходил из того что кредитный договор между сторонами заключен, подпись в заявлении принадлежит Маркиной Е.В., с условиями кредитования она ознакомлена, обязательства ответчиком не исполняются.

Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах пояснениях сторон, не противоречат закону.

Доводы кассатора о том, что Маркиной Е.В. кредитная карта получена не была и ответчик ей не пользовалась, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств обоснованности указанных доводов, заключение эксперта свидетельствует об обратном.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права в виде не удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании сведений с банковских терминалов, не может быть принята судом во внимание. Поскольку в силу п. 1 Условий (л.д. 13)держателем банковской карты является физическ5ое лицо – клиент, на имя которого выпущена банковская карта, или доверенное лицо клиента, которому клиент доверил совершение операций с картой. При таких обстоятельствах использование карты ответчика другим лицом не влечет прекращение обязательств перед банком.

Довод Маркиной Е.В. о том, что судом отказано в приобщение постановления прокурора от 21.07.2011 г., является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 99 оборот), указанное ходатайство удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 58 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.