НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2011 г. N 33-10042 Судья Сырова Т.А. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по частной жалобе Корсиковой Н. Г. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к Корсиковой Н. Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, освобождении земельного участка. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: Павловским городским судом Нижегородской области 18 августа 2011 года вынесено решение по делу по иску Смирнова А.А. к Корсиковой Н. Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, освобождении земельного участка, которым требования Смирнова А. А. были удовлетворены. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда первой инстанции расходы по оплате экспертизы в равных долях возложены на стороны по делу. Начальником Приволжского РЦСЭ МЮ России П. В.Н. поставлен вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 11970 рублей, так как экспертиза оплачена не в полном объёме. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года с Корсиковой Н.Г. в пользу Приволжского РЦСЭ МЮ России взыскано 11970 рублей. В частной жалобе Корсикова Н.Г. просит отменить данное определение, указывая на порочность экспертизы как доказательства по делу, а так же полагает, что в связи с отказом истца от части заявленных требований, судебные издержки, в частности – расходы по производству экспертизы, следует снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены оспариваемого определения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из искового заявления следует, что истцом было заявлено два требования: освободить земельный участок, принадлежащего истцу и установить забор. Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства по вопросам границ земельного участка, то есть по первому вопросу, заявленных в исковых требованиях истца, суд назначил экспертизу. Стоимость экспертизы была заявлена как 23940 рублей, расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на стороны в равных долях Смирнов А. А. оплатил свою часть указанной выше денежной суммы, Корсикова Н. Г. от оплаты экспертизы уклонилась. Экспертиза была проведена Приволжским РЦСЭ. Решение суда по требованию истца об освобождении земельного участка состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной суммы за проведение экспертизы с ответчика. Утверждение заявителя о том, что в связи с отказом истца от части заявленных требований, судебные издержки, в частности – расходы по производству экспертизы, следует снизить, является несостоятельным, так как экспертиза была посвящена вопросу относительно границ земельных участков. Эксперт в полном объёме подтвердил доводы истца, представив суду соответствующие доказательства. Истец же отказался от требований иного характера, которые не были предметом рассмотрения эксперта - о возложении обязанности на ответчицу установить забор по границам земельных участков согласно плану участка. Довод частной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
Щербакова М.В., объяснения представителя Смирнова А. А. – Шишкиной А. В., представителя Корсиковой Н. Г. – Корсикова В. Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,