Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-10312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя Гущиной З.М. по доверенности – Апариной О.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 26 августа 2011 года исковое заявление Гущиной З.М. оставлено без движения - истцу предложено в срок до 09.09.2011 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе представителя Гущиной З.М. по доверенности – Апариной О.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Оставляя исковое заявление Гущиной З.М. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца носят имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем, необходимо определить госпошлину исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем, государственная пошлина при подаче таких заявлений взимается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Гущиной З.М. была предоставлена квитанция об уплате госпошлины в размере, превышающим размер, установленный пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину в полном объеме, является необоснованным, а определение суда – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________