Судья – Минеева И.А. Дело № 33-10039/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Колесниковой С.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от16августа2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Колесниковой С. В., Кожину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Рыбакова А. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России обратился суд с иском к Колесниковой С.В., Кожину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 137895 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121089 рублей 30 копеек; просроченные проценты – 9616 рублей 56 копеек; пени на просроченный ОД – 7147 рублей 05 копеек; пени на просроченные проценты – 42 рубля 54 копейки, а также расходов по государственной пошлине в сумме 1978 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между АК СБ РФ (ОАО) и Колесниковой С.В. был заключен кредитный договор № <...> от 21сентября 2007 года на сумму 186 000 рублей на цели личного потребления под <...>% годовых со сроком возврата по 21 сентября 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кожиным Р.А.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составила 3100 рублей.

Установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения по кредиту поступил 20 мая 2011 года. По состоянию на 25мая 2011 года сумма задолженности составила 137895 рублей 45 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Несмотря на письменное уведомление об образовании задолженности по кредитному договору и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручитель не приняли мер для погашения долга.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от16августа2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесниковой С.В., Кожина Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <...> от 21 сентября 2007 года, образовавшуюся по состоянию на 25 мая 2011 года в сумме 132895 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3857 рублей 91 копейку.

В кассационной жалобе Колесниковой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № <...> от 21сентября 2007 года заключенному между АК СБ РФ и Колесниковой, Банк предоставил Колесниковой С.В. кредит в сумме 186 000 рублей на цели личного потребления под <...>% годовых со сроком возврата по 21 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита.

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составила 3100 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кожиным Р.А. 21 сентября 2007 года был заключен договор поручительства № <...>, согласно которого, поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 раздела 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.1 раздела 3 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами – с 21 сентября 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, установленный порядок погашения кредита заемщиком неоднократно нарушался. В настоящее время кредит не погашается должным образом.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 25мая 2011 года, сумма просроченной задолженности составила 137895 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121089 рублей 30 копеек; просроченные проценты – 9616 рублей 56 копеек; пени на просроченный основной долг – 7147 рублей 05 копеек; пени на просроченные проценты – 42 рубля 54 копейки.

Указанный расчет проверен судом, составлен верно и ответчиками не оспаривался.

20июня 2011 года Колесниковой С.В. был внесен платеж в счет погашения долга в размере 5000 рублей, в связи с чем представитель истца по доверенности Ундалова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму иска до 132895 рублей 45 копеек. Таким образом, сумма просроченной задолженности составила 132895 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в кредитный договор п. 3.1, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в сумме 6000 рублей, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, Колесникова С.В. не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным указанного пункта кредитного договора.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что сумма просроченной задолженности составила 137895 рублей 45 копеек:

просроченный основной долг – 121089 рублей 30 копеек;

просроченные проценты – 9616 рублей 56 копеек;

пени на просроченный основной долг – 7147 рублей 05 копеек;

пени на просроченные проценты – 42 рубля 54 копейки.

Таким образом, в данном случае не имеется правовых основании для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размеры штрафных санкций соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчицей платежи от 18 мая 2011 года и 20 июня 2011 года по 5000 рублей каждый по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что последний платеж в счет погашения по кредиту поступил 20 мая 2011 года, что также следует из представленного расчета задолженности.

Кроме того, представитель истца по доверенности Ундалова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму иска до 132895 рублей 45 копеек, в связи с тем, что 20июня 2011 года Колесниковой С.В. был внесен платеж в счет погашения долга в размере 5000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от16августа2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: