Судья Лебедева В.С. Дело № 33 - 10175 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Паршиной Т.В., и судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре: Ложкиной М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011г. дело по кассационной жалобе Блиновой И. Н., на решение Павловского городского суда Нижегородской области от по иску Блиновой И.Н. к Афанасьеву В.М. об устранении нарушения права на земельный участок и о восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя Блиновой И. Н. – Лепешкиной Н. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Блинова И.Н. обратилась в суд к Афанасьеву В.М. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между соседними земельными участками домов №<...> и №<...> (истца и ответчика) по ул. <...> Решением Павловского городского суда Нижегородской области от В кассационной жалобе Блиновой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что правоподтверждающими документами подтверждено, что земельный участок составляет <...> кв. метров, в то время как по факту оказалось <...> кв. метров. Также кассатором указано на то, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по вопросу границ земельных участков. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60 ЗК РФ. Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> № <...> от 20.06.2005 г. за Блиновой И. Н. зарегистрирована */* доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> /л.д.8/. Согласно договору дарения доли жилого дома от 09.06.2005 года, заключенного между Л. Н. В. и Блиновой И. Н., Блиновой И. Н. подарена */* доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью <...> /л.д.9/. Согласно материалам по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка составляет <...> кв.м. /л.д.12/. Согласно выписке из решения Исполкома Павловского городского Совета депутатов трудящихся от 12 марта 1974г и договору №<...> от 04.04.1974 г. М. Ю.Б. отведен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с указанием размера границ/л.д.31, 32/. Согласно договору купли-продажи от 30 июля 1976 г. Афанасьев В.М. купил у М. Ю.Б. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>./л.д. 33/. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.08.2011г. за Афанасьевым В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. /л.д. 38/. Согласно межевому плану и выписке из кадастрового паспорта фактическая площадь земельного участка при д. №<...> по ул. <...> г. <...> составляет <...> кв.м. и имеет указанные, согласованные границы /л.д.34-36, 37/. Согласно выписке из землеустроительного дела от 2003г. на земельный участок, расположенного по адресу: <...>, выполненного по заказу прежних собственников данного дома Л. Н.В. и З.П. границы земельного участка при вышеназванном доме были согласованы, о чем имеется акт от 28.07.2003г. согласования границ, подписанный, в том числе и ответчиком Афанасьевым В.М. /л.д.21/. Ранее установленные границы не требуют в последующем дополнительного согласования. Блинова И.Н., получая в дар */* долю в праве собственности на жилой дом, приобрела такие же, как и у прежнего собственника, права на земельный участок, в тех же размерах и границах. Каких-либо споров относительно границ при проведении межевания у сторон не имелось. Особо следует уделить внимание тому, что каких-либо действий по переносу забора, либо какие иные действия, влияющие на границы земельного участка, со стороны ответчика осуществлены не были. Напротив, установлено, что восстановлением забора занимались родственники Блиновой, при этом забор был установлен на том же месте, что и предыдущий. Несоответствие площадей земельных участков правоподтверждающим документам само по себе не свидетельствует о каком-либо захвате земельных участков сторонними лицами, так как развитие различных методик и соответствующих приборов измерений земельных участков позволяют более точно определить размеры земельных участков. Решающее значение при разрешении вопроса о границах земельных участков, право собственности на которые были зарегистрированы, но без учёта установки границ в установленном законом порядке, имеют именно сложившиеся границы. Поскольку доказательств переноса границ ответчиком со стороны истца представлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении каких-либо экспертиз по вопросу установления границ земельных участков. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от Председательствующий судья Судьи
18 августа 2011 года по гражданскому делу
г. <...> <...>области длительное время располагался деревянный забор, который служил границей земельных участков. Данный забор был установлен Л. И.М.- дедом ее мужа, в дальнейшем забор переделывали уже Л. и ее муж. Вместо дощатого забора поставили забор из сетки - рабицы. При обмере земельного участка при д. №<...> по ул. <...> г. <...>, было установлено, что площадь оказалась на 9 кв.м. меньше, чем по документам - инвентаризационным планам 1969, 1986, 2003г.: было <...>кв.м., а фактически <...> кв.м. Учитывая указанное истица считала, что недостающую площадь участка захватил именно Афанасьев В.М., но каким образом – не знает. К выводу о захвате земли она пришла потому, что не хватает 9 кв.м. площади земельного участка. Она обратилась к Афанасьеву В.М. с вопросом добровольно возвратить ей 9 кв.м. земли путем переноса существующего забора. Однако ответчик отказался решить данный спор в добровольном порядке.
18 августа 2011 года в удовлетворении иска
Блиновой И.Н. к Афанасьеву В.М. об устранении нарушения права на земельный участок и о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> отказано.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.