СудьяСавченкоЕ.А. Дело№33-10184 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 04октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Костиной О.К. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года. по иску Костиной О.К. к Чувалджан М.Н., Козловой С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 13 мая 2011 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Костина О.К. обратилась в суд с иском к Чувалджан М.Н, Козловой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13 мая 2011 года, указав следующее. Ей принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по ул.<...> в г.<...>. 25.04.2005г. в строящемся указанном доме создано товарищество собственников жилья «<...>» (далее – ТСЖ «<...>»), членом которого она является с 01.07.2010г. В период с 22.04.11 по 12.05.2011года по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, которое при принятии решения не имело кворума. А поэтому все решения, принятые на общем собрании являются незаконными. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска Костиной О.К. отказано в полном объеме. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений в единый государственный реестре юридических лиц о ликвидации ТСЖ «<...>», наложенное определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 24 мая 2011 года. В кассационных жалобах Костина О.К. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб заявителя. Отказывая в удовлетворении иска Костиной О.К., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения закона при проведении общего собрания ТСЖ « <...>» не установлено, а также не доказан факт причинения истице убытков оспариваемым решением. При этом, суд сослался на установленные юридически значимые обстоятельства по спору, правильное применение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спор разрешен в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и к конкретным ответчикам. Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника. По смыслу части 6 ст.46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2.3,4,5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Судебная коллегия указывает, что при созыве оспариваемого общего собрания положения ч.4 ст.45 ЖК Российской Федерации не были нарушены. В соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома <...> по ул.<...> в г.<...> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице убытки как собственнику жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Материалами дела установлено, что с 22 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года по инициативе ответчиков, путем заочного голосования, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в повестку дня общего собрания включены вопросы: «1. Ликвидация товарищества собственников жилья « <...>» 2. Назначение ликвидационной комиссии в составе 3-х человек: -Чувалджан М. Н.-председатель ликвидационной комиссии; -Козлова С.В.- член ликвидационной комиссии; -П. М.А.- член ликвидационной комиссии; 3. Утверждение способа управления многоквартирным домом № <...> по ул. <...>-управляющая компания (в связи с технической ошибкой в протоколе от 23 октября 2010 года при подсчете голосов) 4. Утверждение в качестве управляющего органа ООО УК « <...>» (в связи с технической ошибкой в протоколе от 23 октября 2010 года при подсчете голосов) 5. Установление порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и собраниях путем вывешивания объявлений в подъездах (в связи с технической ошибкой в протоколе от 23 октября 2010 года при подсчете голосов) 6. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов (в связи с технической ошибкой в протоколе от 23 октября 2010 года при подсчете голосов) 7. Организация и установка детского игрового и спортивного оборудования (без дополнительных затрат)» Большинством голосов решение по данным вопросам было принято и утверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 13 мая 2011 года (т.1, л.д.37) Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 мая 2011 года усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 58%, решения приняты большинством голосов по всем вопросам повестки дня. Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры организации общего собрания не принимаются судебной коллегией, поскольку из обозреваемого судом первой инстанции реестра почтовых отправлений от 08 апреля 2011 года (т.2. л.д.1-4), следует, что заказное письмо с объявлением о собрании собственников, а также бюллетень для заочного голосования, в адрес истицы направлялось. В силу ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истица обязана доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением со стороны ответчиков. Констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истицы в процессе проведения собрания, а также при определении правомочности собрания, истица не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и конкретным кругом ответчиков. Иные доводы кассационных жалоб заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костиной О.К. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.