Судья Зрилина О.В. Дело № 33-10015 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Стулова А. С., на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от по иску Новикова М.Н. к Стулову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Новиков М.Н. обратился с иском к ответчику Стулову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 101458 рублей, судебных расходов в виде оценки ущерба в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины - 3 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, нотариальных услуг и почтовых расходов- 998 рублей, пени за просрочку платежа - 1628 рублей. Заявленные требования мотивированы следующим. <...> 2011 года около <...> ч. <...> минут на ул. <...> в Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от В кассационной жалобе Стулов А.С. просит отменить оспариваемое решение по доводам того, что суд неверно установил лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, от действий которого и возникли механические повреждения автомобиля истца. Заявитель жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, судья необоснованно не вызвала свидетелей, которые бы могли пояснить, что ответчик не был виновником дорожно-транспортного происшествия. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя частично иск Новикова М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Стулов А.С., управляя транспортным средством на законном основании, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной истца. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Для установления субъекта ответственности по ст.1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены «Правила Дорожного движения Российской Федерации». Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Суд первой инстанции установил, что <...> 2011 года около <...> ч. <...> минут на ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области произошло ДТП. Участниками ДТП являлись Стулов А.С., управляющий автомобилем <...>, и К. С.М., управляющий автомобилем <...>. Вместе с тем суд не учел предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность ответчика по представлению доказательств в обоснование своих возражений о причинении вреда по его вине или по вине иного лица, за действия которое он отвечает. Следовательно, сам по себе факт первоначальных объяснений признания управления транспортным средством во время ДТП именно Стуловым А.С, а затем возражение против этого, не свидетельствует однозначно о необходимости привлечения ответчика в полном объеме к имущественной ответственности. Также это обстоятельство не означает однозначности вины ответчика в возмещении полного размера ущерба, пока ответчиком не будет доказано, а судом не будет установлено иное. Суд в решении сослался на нормы материального права - ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, однако в решении отсутствуют выводы об обстоятельствах вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу. Из мотивированной части решения усматривается, что вина ответчика в ДТП установлена. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется объяснения ответчика (л.д.44), который не признает управление транспортным средством в момент ДТП. Указанные факты судом первой инстанции не были проверены и противоречия не были устранены. По ходатайству ответчика судебной коллегией приобщены новые доказательства, а именно расписка К. В.А, который подтверждает факт того, что ответчик не имеет отношения к данному ДТП. Вместе с тем, спор был рассмотрен без участия всех лиц, находящихся в момент ДТП в автомашине <...>, суд не выяснил вопрос о виновности и о причинно-следственной связи между действиями Стулова А.С. и причиненным ущербом имуществу истца. Суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, должен был решить вопрос о законном владении автомашиной <...> в момент ДТП, на кого возлагается обязанность отвечать за действия ответчика, причинившего вред имуществу истца. Однако суд данные обстоятельства не выяснял, и выводы об этом в решении отсутствуют. Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Именно перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд должен был устанавливать по делу о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Доводы ответчика о том, что за его действия несет ответственность другое лицо, суд оставил без внимания. Не выяснен вопрос о том, является ли лицо, причинившее вред, лицом, обязанным его возместить, или законом предусмотрены специальные условия ответственности за причиненный ущерб. Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что судом не был приглашён К. В.А. и другие лица, находившиеся в автомашине в момент ДТП, не определено их процессуальное участие, не установлен законный владелец <...>. Таким образом, из постановленного решения, что суд обязал возместить вред не титульного владельца источника повышенной опасности, а ответчика, который отрицает управление транспортным средством на законном основании, а лицо, которое признает обратное – не было привлечено к участию в деле. Кроме того, передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд первой инстанции не установил, кто является титульным собственником и титульным владельцем автомашины <...>, а следовательно его выводы по спору являются преждевременными. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление прав заявителя жалобы, а поэтому решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение, поскольку необходимо привлечь к участию в деле всех лиц, управляющих автомашиной и находящихся в автомашине <...>, исследовать и устанавливать новые фактические обстоятельства по спору, а поэтому дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лпзорин Б.П, Щербаков М.В.
11 августа 2011 года
Паршиной Т.В., объяснения Стулова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
п. <...> <...> района <...> области произошло ДТП, участниками которого стали Стулов А.С., управляющий автомобилем <...>, и К. С.М., управляющий автомобилем <...>. ДТП произошло в связи с тем, что Стулов А.С., управляя автомашиной <...> в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем К. С.М. - <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от ДТП составил 101 458 рублей.
11 августа 2011 года иск Новикова М.Н. удовлетворен частично. Со
Стулова А.С. в пользу Новикова М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, взыскано 101 458 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и по оплате телеграмм в сумме 978 рублей, всего в общей сумме 110 206 рублей (сто десять тысяч двести шесть рублей), в остальной части иска отказано за необоснованностью.
11 августа 2011 года отменить в полном объеме, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе.