Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-10000 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зудовой Т.П. по иску Фильчуговой Н.Н. к Зудовой Т.П. о восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Фильчугова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зудовой Т.П., с учетом измененных требований о восстановлении границ земельного участка, мотивировав свои требования следующим. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> на основании договора дарения от 03.06.2003 года. В 2003 году при оформлении договора дарения было проведено межевание указанного земельного участка. При этом, граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...>от точки 7 до точки 8 указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного Ардатовским филиалом ПИП «<...>» 20.02.2003 года (на земельный участок, расположенный по адресу: <...>), была согласована. Согласно данному чертежу, указанная граница проходит по прямой линии. В июне 2011 года Зудовой Т.П. был установлен забор по данной границе, часть данного забора от точки 7, изготовленная из металлопрофиля, установлена не в соответствии с планом земельного участка межевого дела, а с изгибом в сторону земельного участка истицы, в связи с чем, часть принадлежащего ей земельного участка оказалась у ответчицы. Иск Фильчуговой Н.Н. удовлетворить. Обязать Зудову Т.П. установить забор по границе, разделяющей смежные земельные участки домовладений <...> и <...>по улице <...> в р.п. <...> <...> области: от точки 6 до точки 7, протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ДУФГП «<...>» 21.06.2002 года (на земельный участок, расположенный по адресу: <...>). Взыскать с Зудовой Т.П. в пользу Фильчуговой Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе Зудова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд самостоятельно переквалифицировал требования истицы из требований о восстановлении границ земельного участка в требования об устранении препятствий в пользовании. Кроме того, судом в протоколе и в решении неверно отражены показания свидетелей и ее собственные объяснения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом должна быть возложена обязанность по возведению забора за счет средств собственников обоих земельных участков солидарно. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что истице Фильчуговой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> на основании договора дарения от 03.06.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> №<...>, выданным 17.07.2003 года Ардатовским районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчице Зудовой Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> №<...>, выданным 12.03.2004 года Ардатовским районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчице, было проведено прежним собственником С. К.П. 21.06.2002 года. Границы данного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с прежним собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице Фильчуговой Н.Н., К. А.Ф. была согласована граница от точки 6 до точки 7 протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ДУФГП «<...>» 21.06.2002 года. Межевание земельного участка, принадлежащего истице, было проведено прежним собственником К. А.Ф. 20.02.2003 года. Границы данного земельного участка также были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с прежним собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице Зудовой Т.П., С. К.П. была согласована граница от точки 7 до точки 8 протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного Ардатовским филиалом ПИП «<...>» 20.02.2003 года. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Фильчуговой Н.Н. подлежит удовлетворению. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суд самовольно переквалифицировал требования истицы из требований о восстановлении границ земельного участка в требования об устранении препятствий в пользовании. Данный довод судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего. Согласно исковому заявлению, истица просит восстановить право границы земельного участка. В соответствии с заявлением об изменении требований от 05.08.2011 года, истица просит обязать Зудову Т.П. установить забор между земельными участками согласно кадастровому плану. Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд обязал Зудову Т.П. установить забор по границе, разделяющей смежные земельные участки домовладений <...> и <...> по улице <...> в р.п. <...> <...> области: от точки 6 до точки 7, протяженностью 71 метр, указанной на чертеже земельного участка межевого дела, выполненного ДУФГП «<...>» 21.06.2002 года (на земельный участок, расположенный по адресу: <...>). Таким образом, суд разрешил гражданское дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями без нарушения положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Довод заявителя жалобы о неверном отражении в протоколе, в оспариваемом решении суда показания свидетелей и ее объяснений, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что 22 08.2011 года вместе с кассационной жалобой, Зудовой Т.П. были поданы замечания на протокол. Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года замечания на протокол судебного заседания отклонены по причине пропуска срока на их подачу. Данное определение суда в кассационную инстанцию обжаловано не было. При таких обстоятельствах данный довод заявителя жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание. Довод заявителя жалобы о том, что судом должна быть возложена обязанность по возведению забора за счет средств собственников обоих земельных участков солидарно, судебной коллегией отклоняется в силу его необоснованности. Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит правовых оснований для возложения на собственников земельных участков обязанности по возведению, а также для солидарного распределения расходов по возведению заборов и иных ограждений между смежными участками. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.