Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-10130

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Кердан А.В.,

с участием представителя ОАО СБ РФ – по доверенности Хитенковой Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Панферовой Л.Н. и Кердан А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 15 июня 2007 г. между Панферовой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <...> на срок по 15 июня 2017 года под 9 % годовых, а Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со 361 ГК РФ 15 июня 2007 года был заключен договор поручительства № <...> с Кердан А.В. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 февраля 2011 года образовалась задолженность в размере <...>, из них: основной долг – <...>, проценты – <...>, пени – <...>. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением суда от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Панферовой Л.Н. и Кердан А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июня 2007 года в размере <...>, из них: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени – <...>, а также в счет возврата госпошлины <...>.

В кассационной жалобе Кердан А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, - указывает, что договор поручительства прекращен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 г. между Панферовой Л.Н. и Сбербанком России был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Панферова Л.Н. получила в кредит <...> сроком по 15 июня 2017 года под 9% годовых (л.д. 10-11).

Панферова Л.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Сбербанком России и Кердан А.В. заключен договор поручительства № <...>, от 15.06.2007 г. (л.д. 12).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Панферова Л.Н. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 16) и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По условиям договора поручительства (п. 1.1, 2.1) Кердан А.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 12).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассатора о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку с Кердан А.В. не был переоформлен договор поручительства в связи с увольнением заемщика из системы кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора с Панферовой Л.Н., в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения:

а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора;

б) переоформляется: срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости), договоры поручительства.

Установлено, что заемщик Панферова Л.Н. уволилась из системы Сбербанка, но кредитный договор, и соответственно, договор поручительства переоформлены не были, поскольку процентная ставка по договору в отношении заемщика в этом случае не изменилась.

Учитывая, что условия кредитного договора (в частности, процентная ставка за пользование кредитом), заключенного между Панферовой Л.Н. и Сбербанком России, после увольнения Панферовой Л.Н., изменены не были, оснований для переоформления договора поручительства с Кердан А.В. не имелось, и ответственность поручителя по договору сохранилась в том же объеме, и соответственно, неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований для прекращения договора поручительства, не наступило.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кердан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи