Судья: Сокурова Ю.А. Дело № 33-10038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» – по доверенности Даниловой О.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 5 августа 2011 года исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» к Журавлеву С.Д. об определении начальной продажной цены заложенного имущества возвращено, истцу разъяснено право обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями в Шахунский городской суд.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» – по доверенности Даниловой О.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Журавлеву С.Д. об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании договорной подсудности, в силу которой все споры между кредитором и должниками разрешаются по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы», определенной в кредитном договоре между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Данилиной Т.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.08.2008г. иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Данилиной Т.А., Данилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.2011г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника Данилиной Т.А. на Журавлева С.Д., являющегося новым собственником заложенного автомобиля.

При решении вопроса о возращении иска, суд первой инстанции принял во внимание и учел тот факт, что Журавлев С.Д. стороной по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Данилиной Т.А., не является, соглашение между ним и банком о разрешении споров, вытекающих из кредитного договора, в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, не достигнуто и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» к Журавлеву С.Д., проживающему по адресу: <...>, должно быть предъявлено в Шахунский городской суд, т.е. с учетом ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного довод частной жалобы о том, что Журавлев С.Д., став новым собственником заложенного автомобиля, на основании абз.2 ч.1 ст. 353 ГК РФ принял на себя обязанности, вытекающие из п.6.2 договора залога об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора, нельзя признать заслуживающим внимания.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» – по доверенности Даниловой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: