Судья Есырева Е.В. Дело № 33-10124/2011г. 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д. дело по кассационным жалобам АКБ «Банк Москвы», Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с участием представителя УФССП по Нижегородской области – Кормильцевой Е.Б., представителя ОАО «Банк Москвы» - Даниловой О.С. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от02 августа2011 года по заявлению Зайцева С.Н. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению судебных решений, у с т а н о в и л а : Зайцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований Зайцев С.Н. указал, что судебный пристав-исполнитель П.И.В. отдела судебных приставов по Автозаводскому району Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области своим бездействием нарушила его конституционное право на судебную защиту, а именно: право на оспаривание в суде в десятидневный срок постановлений по исполнительному производству № <...>, возбужденному 07 августа 2009 года, не известив его о возбуждении исполнительного производства, не направляя ему в установленный законом срок копии постановлений по исполнительному производству с начала производства с 07 августа 2009 года до 17 января 2011 года в нарушение требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишив его возможности на участие в совершении исполнительных действий. После получения по почте 20 января 2011года Постановления об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года, он пришел 02 февраля 2011 года в службу судебных приставов к судебному приставу-исполнителю П.И.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства № <...>, и обнаружил, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес копий постановлений за период с 07 августа 2009 года до 17 января 2011 года. Он попросил выдать копии постановлений, поставить подпись, печать и указать дату передачи их ему – 02 февраля 2011 года. Его просьба была выполнена частично – передано только три постановления от 17 января 2011 года. Ранее принятые постановления по исполнительному производству с 07августа 2009 года до 17 января 2011 года ему выданы не были. Зайцев С.Н. считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя П.И.В. имеет место бездействие, а именно, неисполнение должностным лицом органа государственной власти возложенной на него нормативными правовыми актами обязанности. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право обратиться в суд для оспаривания принятых постановлений в установленный законом десятидневный срок и права на участие при совершении исполнительных действий. Зайцев С.Н. просил суд признать незаконными и отменить: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №<...> от 06 августа 2010 года; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № <...> от 25 ноября 2010 года; постановление по исполнительному производству №<...> судебного пристава-исполнителя П.И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17января 2011 года; постановление по исполнительному производству №<...> судебного пристава-исполнителя П.И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17января 2011 года; постановление судебного пристава-исполнителя П.И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) № <...> от 17января 2011 года; постановление судебного пристава-исполнителя П.И.В. об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от02 августа2011 года заявление Зайцева С.Н. удовлетворено частично. Признаны недействительными и отменены: 1. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №<...> от 06.08.2010 г.; 2. Постановление по исполнительному производству N <...> судебного пристава-исполнителя П.И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; 3. Постановление по исполнительному производству N <...> судебного пристава-исполнителя П.И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; 4. Постановления судебного пристава-исполнителя П.И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N <...> от 17.01.2011, и отменить их. В остальной части заявленных требований Зайцеву С.Н. отказано. В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Постановления, признанные судом недействительными вынесены судебным приставом-исполнителем строго в соответствии с законом об исполнительном производстве. В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по аналогичным основаниям. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах АКБ «Банк Москвы» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей АКБ «Банк Москвы» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Удовлетворяя частично требования Зайцева С.Н., признавая недействительными (а по сути незаконными) и отменяя постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №<...> от 06.08.2010 г.; постановление по исполнительному производству N <...> судебного пристава-исполнителя П.И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; постановление по исполнительному производству N <...> судебного пристава-исполнителя П.И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; постановление судебного пристава-исполнителя П.И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N <...> от 17.01.2011, суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав- исполнитель, на исполнении которого находились исполнительные документы о взыскании с Зайцевых С.Н. и З.Н.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных сумм, в нарушение Закона об исполнительном производстве не поставил должника Зайцева С.Н. в известность о том, что указанные постановления были вынесены, необходимые исполнительные действия произведены, и не направил последнему копии данных постановлений. Между тем, Закон об исполнительном производстве возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять копии выносимых постановлений сторонам исполнительного производства, поскольку в силу ст.441 ГПК РФ у последних есть право оспорить законность действий (бездействия) соответствующего судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя П.И.В., выразившееся в не направлении должнику Зайцеву С.Н. копии оспариваемых постановлений, лишило последнего права не только на участие в совершении исполнительных действий, но и на своевременно оспаривание указанных постановлений, т.е. права на судебную защиту. Судебная коллегия считает, что если бы судебный пристав-исполнитель своевременно направил должнику копию постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 6 августа 2010г. (речь идет о двухкомнатной квартире, первоначальная цена которой была установлена в 2.800.000 руб., а впоследствии стоимость была снижена до 2.380.000 руб.), о передаче арестованного имущества взыскателю от 17 января 2011г., то у должника имелась бы возможность своевременно оспорить не только указанную стоимость, оспорить постановление о передаче арестованного имущества взыскателю, но и оспорить два постановления от 17 января 2011г.: о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и о снятии ареста на имущество. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования должника Зайцева С.Н. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб АКБ «Банк Москвы» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о том, что права должника Зайцева С.Н нарушены не были, а также о том, что копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, должнику была направлена, тем более, что имеющийся в материалах дела реестр исходящей корреспонденции данный довод не подтверждает. Иные доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Анализируя материалы исполнительного производства, следует сделать вывод, что интересы должника Зайцева С.Н. при реализации квартиры вообще не учитывались, что нельзя признать законным и обоснованным, несмотря на то, что должник добровольно не исполняет возложенную на него обязанность по исполнению решения суда; извещения о проведении каких-либо исполнительных действий он не получал, не получал они и вышеперечисленных постановлений, тем самым он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Соглашаясь в целом с решением суда, судебная коллегия, тем не менее, считает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что оспариваемые Зайцевым С.Н. постановления следует признать незаконными, а не недействительными. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от02 августа2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, указанием на то, что оспариваемые Зайцевым С.Н. постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №<...> от 06.08.2010 г.; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N <...> от 17.01.2011, подлежат отмене как незаконные. Председательствующий: Судьи: