Судья Винокурова Н.С. Дело N 33-10359

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Балагозяна А.Н.

на заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Чапыгина А.Н. к Симонян А.В., Балагозяну А.Н., ООО «Волгастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Чапыгина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чапыгин А.Н. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Симоняну А.В., Балагозяну А.Н. о взыскании в возмещении ущерба 155299 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3153 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в 721,30 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

*** 2009 года произошло ДТП с участием Балагозяна А.Н., управлявшего а/м <…> г/н ***, принадлежащим на праве личной собственности Симонян А.В., и автомобиля <…..> г/н *** принадлежащем ему.

В отношении ответчика Балагозяна А.Н. имеется вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Канавинского района г.Н.Новгорода постановление об административном правонарушении от 11.12.2009 г., в котором он признал свою вину в совершении указанного ДТП. В результате данного ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области, а его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно смете Приволжского центра оценки стоимость причиненного его автомобилю ущерба составляет 277 204, 87 рублей. По страховому полису ему выплатили сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 150 000 рублей.

Кроме того, он оплатил услуги Нижегородского БСМЭ по определению этилового спирта в крови, что подтверждается квитанцией, договором и кассовым чеком на суму 399 руб. За проведение магнитно-резонансной томографии после ДТП он заплатил 2 700 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Также он вынужден был воспользовался услугами авто-эвакуатора, что подтверждается квитанциями, и понес расходы в размере 2 200 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 3, 40-41, 57, 112).

Определением суда от 19.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгастрой» (л.д.179-180).

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года исковые требования Чапыгина А.Н.удовлетворены частично.

Взыскано с Балагозяна А.Н. в пользу Чапыгина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139513 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 399 рублей, расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 2700 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 2200 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 672,61 рубля, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3126,67 рублей, а всего 183611, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Чапыгина А.Н. к Балагозяну А.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Чапыгина А.Н. к Симонян А.В. и ООО «Волгастрой» отказано.

Взыскано с Балагозяна А.Н. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9300 рублей.

В кассационной жалобе Балагозян А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически на момент ДТП владельцем автомобиля, которым управлял Балагозян А.Н., являлось ООО «Волгастрой», а сам водитель находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет указанное юридическое лицо. Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам о нахождении транспортного средства во владении юридического лица на момент ДТП.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Балагозян А.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгастрой», в аренде которого находился автомобиль <…> г/н ***, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, на основании заявленного представителем ответчика Балагозяна А.Н. ходатайства копии договора №*** на аренду автомобиля от 02.11.2008 года и трудового договора с работником от 02.11.2008 года были приобщены судом к материалам дела и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно посчитал указанные документы недопустимыми доказательствами в подтверждение факта нахождения ответчика Балагозяна А.Н. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, вытекающих из указанного трудового договора с ООО «Волгастрой», предоставившего ответчику арендованное транспортное средство для выполнения последним своих трудовых обязанностей, поскольку представленные представителем ответчика документы надлежащим образом не заверены.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Однако оригиналы договора №*** на аренду автомобиля от 02.11.2008 года и трудового договора с работником от 02.11.2008 года не были представлены в материалы дела заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что законным владельцем транспортного средства <…> г/н *** в момент совершения с его участием дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2009 года являлся ответчик Балагозян А.Н., управляющий данным автомобилем по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Симонян А.В.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт виновности ответчика Балагозяна А.Н. в совершении указанного ДТП, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по заявленным истцом требованиям на заявителя.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи -