Судья Кондратьев И.Ю. Дело N 33-10427 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Домрачева В.Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Домрачевой В.В. к Домрачеву В.Б. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Домрачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Домрачева В.В. обратилась в суд с иском к Домрачеву В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 102551,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3251 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. Она является собственником жилого помещения — квартиры № 144 в доме № 7 по <…>, которая приобреталась на совместные средства в период брака с Домрачевым В.Б. В указанной квартире зарегистрированы стороны. В мае 2009 г. их семья с ответчиком распалась, в связи с этим, она была вынуждена выехать из квартиры и проживать по другому адресу, где и проживает по настоящее время. Бывший супруг Домрачев В.Б. остался проживать в их квартире. Однако, проживая в принадлежащей им квартире по октябрь 2010 года, Домрачев В.Б. в расходах по оплате коммунальных и иных обязательных платежей не участвовал, и по настоящее время ответчик отказывается оплачивать необходимые платежи соразмерно своей доле. С мая 2009 г. и по настоящее время все расходы по содержанию квартиры она одна оплачивает полностью. В связи с тем, что соглашения относительно несения расходов за квартиру между ними не достигнуто, в добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать необходимые платежи, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что расходы по содержанию общего имущества должны быть распределены между ними следующим образом. В период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. (время единоличного проживания ответчика в квартире) расходы по оплате электроэнергии, газо- и водоснабжения, отопления, услуг телефонной связи, в полном объеме должны быть возложены на Домрачева В.Б., что в денежном выражении составляет 88 764 руб. 27 коп. С ноября 2010 г. и по настоящее время в квартире никто не проживает, поэтому все расходы должны быть распределены между ними в равных долях. Соответственно, за период с ноября 2010 г. по настоящее время с Домрачева В.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 787 руб. 40 коп. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Домрачевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Домрачева В.Б. в пользу Домрачевой В.В. в счет оплаты квартплаты и коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, за период с мая 2009г. по апрель 2011г. включительно – 58 169,54руб., уплаченную госпошлину в сумме 1945,09руб., расходы на представителя 2000 руб. и всего 62 114 (шестьдесят две тысячи, сто четырнадцать) руб. 63 коп. В остальной части иска Домрачевой В.В. отказать. В кассационной жалобе Домрачев В.Б. полагает, что решение уда подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истица указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда. Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 1974 года по 03.12.2010 года, в период которого ими была приобретена квартира ***. В указанной квартире стороны состоят на регистрационном учете. С мая 2009 года стороны проживали отдельно, истица с указанного времени выехала из вышеуказанной квартиры, с конца 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает. Учитывая факт уплаты за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по апрель 2011 года самой истицей в размере 116339,07 рублей, который не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, и отсутствие какого-либо соглашения, устанавливающего порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств на оплату за общее жилье и коммунальные услуги по нему, в том числе, и услуг телефонной связи, в размере ? доли от вышеуказанной суммы 116339,07 рублей, поскольку установил, что требования истицы в этой части соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком, что подтверждается квитанциями, которые были присвоены истицей после захвата квартиры с находившимися там квитанциями, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы заявителя. Факт оплаты истицей за жилье и коммунальные услуги, телефонные услуги связи за спорный период времени подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями об оплате этих жилищно-коммунальных услуг (л.д.9-28). Ссылки заявителя на передачу денежных средств в размере 10 000 рублей матери истицы С.Г.С. в целях последующей передачи истице в качестве оплаты половины расходов на общее жилье не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял суду ходатайства о допросе С.Г.С. в качестве свидетеля в целях подтверждения своих доводов о передачи ей вышеуказанных денежных средств в размере 10000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из электронного дневника расходов ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии. Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком было заявлено суду ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления указанного документа. Суд первой инстанции правильно посчитал данный документ недопустимым доказательством в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы заявителя об отказе судом ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сына сторон Домрачева С.В., который в настоящее время проживает в спорной квартире и по мнению заявителя также должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела судом первой инстанции. Требований к сыну со стороны ответчика не предъявлялось и в договорных отношениях со сторонами Домрачев С.В. не состоит. Что касается доводов жалобы об отказе ответчику в принятии встречного иска к бывшей супруге о взыскании денежных средств на содержание нетрудоспособного супруга, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно исходил из того, что встречные требования ответчика имеют другой предмет спора и не имеют связи с первоначальным иском. Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: