Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-10016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Н. Новгороду МВД РФ – по доверенности Дегтяревой Ю.С., по кассационной жалобе Хохлова С.В. и Соснина С.А.

с участием Хохлова С.В. и Соснина С.А. и их представителя – адвоката Иванова А.Г., представителя ГУВД НО – по доверенности Рассадина А.А. и представителя УВД г. Н. Новгорода – по доверенности Петуниной А.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2011 года по иску Соснина С.А. и Хохлова С.В. к ГУВД МВД России по Нижегородской области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов № <...> от 16 февраля 2011 года и № <...> от 17 февраля 2011 года в части увольнения и № <...> от 17 февраля 2011 года о лишении денежного вознаграждения, восстановлении на службе, взыскании средств за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что проходили службу в органах внутренних дел: Соснин С.А. - с марта 2000 года, а с 1 октября 2009 года назначен на должность оперуполномоченного 3-го оперативно-сыскного отдела КМ УВД по г. Н.Новгороду по контракту на 5 лет, Хохлов С.В. - с апреля 1999 года, а с 1 октября 2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного 3-го оперативно-сыскного отдела КМ УВД по г. Н.Новгороду по контракту на 5 лет. 8 февраля 2011 года совместно согласно графику несли службу с 16.00 до 24.00 час. С 16.00 час. ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по оперативной информации в <...>. Около 23.00 часов в районе станции метро «<...>» при реализации возложенных на них служебных задач произошел конфликт с гражданскими лицами. В связи с чем, по адресу: <...> были вызваны и прибыли два экипажа вневедомственной охраны, экипаж ДПС, экипаж ППС. Позже к месту происшествия, по звонку Соснина С.А. и Хохлова С.В., подъехал сотрудник 3-го ОСО С.М.В. В последующем Соснин С.А. и Хохлов С.В. по приказу начальника 3-го ОСО Р.В.Ю. на автомобиле ППС проехали в Ленинское РОВД, где составили рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В 03.40 час. по направлению начальника 3-го ОСО Р.В.Ю. Сосниным С.А. и Хохловым С.В. пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. 9 февраля 2011 года Соснина С.А. и Хохлова С.В. вызвали в ГУВД по Нижегородской области к начальнику Инспекции по личному составу, который вменил им нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и предложил уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию. Соснин С.А. и Хохлов С.В. предъявили справки о прохождении освидетельствования, согласно которым на службе они были в трезвом состоянии, однако сотрудником Инспекции они были проверены алкотестером - установлено незначительное наличие алкоголя, и им повторно предложили уволиться по собственному желанию. Истцы отказались. Была назначена служебная проверка по факту произошедшего в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года. 17 февраля 2011 года позвонила сотрудник отдела кадров и сообщила, что служебная проверка закончена и им необходимо прибыть в ГУВД по Нижегородской области для ознакомления с приказом о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Соснин С.А. и Хохлов С.В. совместно с заместителем начальника 3-го ОСО К.С.Ю. прибыли в ГУВД, где были ознакомлены с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в нетрезвом состоянии. С заключением служебной проверки истцы не согласны, считают ее необъективной. Далее сотрудник отдела кадров в присутствии Колчина С.Ю. предложила Соснину С.А. и Хохлову С.В. уволиться по собственному желанию, и тогда приказа об увольнении по инициативе руководства не будет. В результате оказания психологического давления – возможности увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины - Соснин С.А. и Хохлов С.В. подали рапорты об увольнении по собственному желанию и приказом ГУВД по Нижегородской области от 17 февраля 2011 года № <...> были уволены именно по этому основанию. Впоследствии они узнали, что приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 17 февраля 2011 года № <...> и приказом начальника УВД по г. Н. Новгороду от 17 февраля 2011 года № <...> были привлечен к дисциплинарной ответственности, лишены премии. Полагая, что при увольнении были нарушены их права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 27 Закона РФ «О милиции», просили суд признать факт нахождения на службе в нетрезвом виде не обоснованным, заключение служебной проверки не правомерным, приказ об увольнении № <...> начальника ГУВД по Нижегородской области от 17 февраля 2011 года отменить, восстановить в занимаемых должностях 3-го оперативно-сыскного отдела КМ УВД по г. Н.Новгороду, признать приказ начальника УВД по г. Н.Новгороду № <...> от 17 февраля 2011 года незаконным и отменить его, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...> согласно ст. 394 ТК РФ.

Представитель ГУВД МВД России по Нижегородской области - по доверенности Бойко В.Д. представила письменные возражения, в которых иск не признала.

Представитель УВД по г. Н.Новгороду – по доверенности Петунина А. Б. исковые требования не признала.

Решением суда от 3 июня 2011 года постановлено:

- признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Соснина С.А. и Хохлова С.В., утвержденное 15 февраля 2011 года, в части установления нахождения их в состоянии алкогольного опьянения при несении службы в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года;

- признать незаконным приказ № <...> от 16 февраля 2011 года в части увольнения Соснина С.А. и Хохлова С.В. по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»;

- признать незаконным приказ УВД по г.Н.Новгороду № <...> от 17 февраля 2011 года о лишении Хохлова С.В. и Соснина С.А. единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, квартальной премии за 1 квартал 2011 года;

- взыскать с УВД по г.Н.Новгороду в пользу Соснина С.А. моральный ущерб в размере <...>, в пользу Хохлова С.В. - в размере <...>.

В иске Хохлову С.В.и Соснину С.А. к ГУВД МВД России по Нижегородской области о признании незаконным приказа № <...> от 17 февраля 2011 года об увольнении по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя УВД по г. Н. Новгороду МВД РФ – по доверенности Дегтяревой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцами в этой части требований.

В кассационной жалобе Соснина С.А. и Хохлова С.В. поставлен вопрос от отмене состоявшегося по делу решения, которым им отказано в части исковых требований о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, полагая, что в этой части судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду – по доверенности Петуниной А.Б. по кассационной жалобе Хохлова С.В. и Соснина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как усматривается из материалов дела, истцы проходили службу в оперативно-сыскном отделе КМ УВД по г. Н.Новгороду с 1 октября 2009 года в должностях: оперуполномоченного - Соснин С.А. и старшего оперуполномоченного - Хохлов С.В.

8 февраля 2011 года Соснин С.А. и Хохлов С.В. согласно графику несли службу с 16.00 час. до 24.00 час. В период с 16.00 ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по оперативной информации в Ленинском и Канавинском районе. Около 23.00 часов в районе станции метро «<...>» при реализации возложенных на них служебных задач у истцов произошел конфликт с гражданскими лицами: В.М.В., Е.Н.А., В.О.В., занимающихся частным извозом, которые вызвали милицию.

Установлено, что по указанию дежурного ОМ № 3 на место происшествия прибыли: инспектор службы штаба 1 полка милиции УВО при УВД старший лейтенант милиции С.А.Н.; милиционер-водитель 3 роты 1 полка милиции УВО при УВД старшина милиции Г.В.А.; милиционер 3 роты 1 полка милиции УВО при УВД старший сержант милиции М.Ю.С.; инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД старший лейтенант милиции М.С.Ю.; инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенант милиции Ч.П.В.; командир отделения 2 роты 2 батальона полка ППСм УВД прапорщик милиции Т.Н.Г.; милиционер 2 роты 2 батальона полка ППСм УВД старший сержант милиции С.А.В.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М.С.Ю., С.А.Н., Т.Н.Г. и С.А.В. пояснили, что по прибытии 9 февраля 2011 года ночью <...> видели Соснина С.А. и Хохлова С.В., общались с ними. В процессе общения пришли к выводу о том, что Соснин С.А. и Хохлов С.В. находятся в нетрезвом состоянии, так как чувствовался резких запахе алкоголя изо рта, у них была невнятная речь, шаткая походка, они были в возбужденном состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.М.В. и Р.В.Ю., которые пояснили, что являются сотрудниками 3-го ОСО КМ УВД по г. Н.Новгорода. В ночь с 8 на 9 февраля 2011 года около часа ночи С.М.В. позвонил Соснин С.А. и сообщил, что возникла проблема с гражданскими лицами, он быстро приехал к ним <...> и увидел сотрудников ППС и гражданских лиц. С места происшествия С.М.В. позвонил начальнику 3-го ОСО Р.В.Ю., который приказал им следовать в ОМ № <...> для разбирательства, где сообщил, что Соснина С.А. и Хохлова С.В. подозревают в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им нужно пройти медицинское освидетельствование. Они вместе искали учреждение, в котором можно было пройти медосвидетельствование, и только в 03.40 час. Соснин С.А. и Хохлов С.В. прошли освидетельствование в <...>. Справки в медучреждении получил на руки Р.В.Ю. - освидетельствование показало, что Соснин С.А. и Хохлов С.В. были трезвыми. Свидетели пояснили, что Соснин С.А. и Хохлов С.В. были очень возбуждены произошедшим конфликтом с гражданскими лицами.

При этом, свидетель С.Р.С. пояснил суду первой инстанции, что работает врачом в Нижегородском областном наркологическом диспансере <...>, где проводил медицинское освидетельствование истцов. Лично их он не знает - сотрудники прибыли с направлением на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно внутренней инструкции сотрудники органов внутренних дел освидетельствуются бесплатно. Освидетельствование он проводил сертифицированным прибором «<...>» путем двукратного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут. Результаты были отрицательные у обоих, сведения занесены в журнал, выданы справки.

Из дела видно, что в 9 часов 50 минут 9 февраля 2011 года в помещении ГУВД МВД России по Нижегородской области производилось тестирование Соснина С.А. и Хохлова С.В. алкометром <...> (паров выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), по результатам которого у Хохлова С.В. выявлено – 0,21 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха; у Соснина С.А. – 0,05 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

16 февраля 2011 года по результатам служебной проверки ГУВД по НО издан приказ № <...> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения и прибытии 9 февраля 2011 года в 09.00 час. в здание ГУВД по НО в состоянии алкогольного опьянения, по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

17 февраля 201 года ГУВД по НО издан приказ № <...> о лишении единовременного денежного вознаграждения за 2011 год и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 1 квартал 2011 года в отношении Соснина С.А. и Хохлова С.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения и прибытие 9 февраля 2011 года в 09.00 час. в здание ГУВД по НО в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные истцами требования в части оспаривания результатов служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок, установленный для проведения служебной проверки в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140).

А именно, данной Инструкцией предусмотрено, что целью служебной проверки является выявление по фактов грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, а, при необходимости, наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В п.7 Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п.11).

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12).

Исходя из положений п.23 Инструкции, сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:

предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки;

предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

выезжать на место совершения проступка, происшествия;

вносить начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России предложения об отстранении от занимаемой должности сотрудника на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности;

истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки, на основании акта;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки;

ходатайствовать о проведении исследования, инвентаризации и ревизии;

привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации;

пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными массивами МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений системы МВД России;

применять для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка или происшествия технические средства в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России;

вносить начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, оказания ему социальной и психологической помощи.

При этом, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.26).

Вместе с тем, в п.29 Инструкции указано, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

своевременно доложить руководителю, назначившему служебную проверку, поступившие заявления и ходатайства и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении;

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

проверить выполнение требований приказов МВД России о направлении в соответствующие подразделения МВД России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;

опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка;

использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе;

немедленно доложить назначившему служебную проверку должностному лицу о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения;

предложить проведение профилактических мероприятий;

подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки.

Кроме того, из п.13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038, следует, что при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Констатируя необъективность служебной проверки, проведенной в отношении истцов, суд первой инстанции указал, что при исследовании обстоятельств 8 февраля 2011 года факт нахождения Соснина С.А. и Хохлова С.В. в состоянии опьянения ответчиком достоверно установлен не был, поскольку данные алкометра, полученные в 09. 50 час. 9 февраля 2011 года, т.е. по окончании службы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства нахождения указанных сотрудников в состоянии опьянения в момент несения службы.

Вместе с тем истцы не отрицали, что после окончания несения службы 9 февраля 2011 года ими употреблялись спиртные напитки.

При этом не дана оценка данным медицинского освидетельствования, полученных 9 февраля 2011 года в 03.40 час., т.е. непосредственно после произошедшего, и не устранены противоречия между прямо противоположными результатами этих исследований.

Представленная ответчиком в качестве доказательства позиции по данному делу видеозапись, произведенная в ночь с 8 на 9 февраля 2011 года, обоснованно была признана судом первой инстанции недостаточным и недостоверным доказательством, поскольку факта нахождения истцов в состоянии опьянения из ее содержания установить невозможно.

Именно с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, дал аргументированное суждение и о незаконности приказа от 17 февраля 2011 № <...> о депремировании истцов, основанием для издания которого послужило решение ответчика об увольнении Соснина С.А. и Хохлова С.В. за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Вместе с тем, отказывая истцам в компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции правомерно указал, что данный приказ реализован не был, в связи с чем, оснований для такой компенсации не имеется. При этом компенсация морального вреда была взыскана судом в пользу истцов по правилам ст. 237 и ст.394 ТК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания И.А.В., К.Е.В., К. С.Ю. и Я.С.Б., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановления на службе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, установил, что Соснин С.А. и Хохлов С.В. в указанных обстоятельствах действовали добровольно, т.е., будучи уверенными в том, что нарушений служебной дисциплины 8 февраля 2011 года не допускали, изъявили желание прекратить службу в системе ОВД.

При этом какого-либо давления на них не оказывалось, а беседа с инспектором кадровой службы сводилась к разъяснению порядка увольнения, которое, равно как и его основание, выбрано именно истцами.

Судебная коллегия полагает, что сам факт ознакомления истцов с результатами служебной проверки, с которыми они не были согласны, не может быть рассматриваться как давление, принуждение со стороны работодателя.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае истцами, оспаривавшими увольнение по собственному желанию, последними не представлено достаточных и достоверных доказательств вынужденности данного увольнения и написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, поскольку, даже при уведомлении о наличии приказа об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», они могли и не принимать такого решения либо, до вынесения соответствующего приказа, отозвать ранее поданные заявления об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя УВД по г. Н. Новгороду МВД РФ – по доверенности Дегтяревой Ю.С. правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой кассатором части не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Хохлова С.В. и Соснина С.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой ими части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя УВД по г. Н. Новгороду МВД РФ – по доверенности Дегтяревой Ю.С. и Хохлова С.В. и Соснина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: