4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Борфилевой Е.А.

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности Бухаревой Е.В.,

на решение Нижегородского районного суда от 27 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Борфилевой Е.А. и Борфилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.09.2008 года истец ОАО «Промсвязьбанк» и ответчик Борфилева Е.А. заключили кредитный договор № <...> на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <...> на срок по 06.09.2013 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. В соответствии с п.2.2. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № <...> к кредитному договору.В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 08 сентября 2008 года между Банком с ответчиком Борфилевой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства, № <...>-1, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>. Также в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 08 сентября 2008 года между банком с ответчиком Борфилевым А.В. был заключен договор поручительства № <...>-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 11 января 2010 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 17 декабря 2010 года в соответствии с п.9.2. кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 12 января 2011 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа. В связи с этим истец имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг по кредиту, <...> – проценты по кредиту, <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Борфилевой Е.А., а именно - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>, установить начальную, продажную цену автомобиля в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг по кредиту, <...> – проценты по кредиту, <...> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать солидарно с Борфилевой Е.А., Борфилева А,В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога от 08.09.2008 года автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности Борфилевой Е.А., установив начальную продажную стоимость данного имущества на торгах в размере <...>.

В кассационной жалобе Борфилевой Е.А. содержится требование об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 911 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» и Борфилева Е.А. заключили кредитный договор № <...> на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <...> на срок по 06.09.2013 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № <...> к кредитному договору.

Согласно п.12.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные п.7 настоящего договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 сентября 2008 года между банком и ответчиком Борфилевым А.В. был заключен договор поручительства № <...>-2.

Согласно этому договору поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между банком с ответчиком Борфилевой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства № <...>-1, в соответствии с которым заемщик передала в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. С 15 февраля 2011 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Поручитель также не исполняет принятые на себя солидарно с заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов.

17.12.2010 г. истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Учитывая, что Борфилев А.В. по договору поручительства обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о правомерности требований истца о солидарном взыскании кредиторской задолженности с заемщика и поручителя.

При этом, с учетом требований ст.348 и ст.349 ГК РФ, судом разрешен вопрос об обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения указанного обязательства имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, в порядке ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Борфилевых Е.А и А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с <...> до <...>, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Борфилевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: