Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-9988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нижегородского отделения № 7 ОАО «Сбербанк России» - Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

с участием представителя Тюсовой Т.И. – по доверенности Печинкиной Т.Е.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года по иску Тюсовой Т.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Тюсова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов 3.1, 7.3 кредитного договора № <...> от 18 апреля 2008 года, просила взыскать денежную сумму единовременного платежа в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением суда от 24 мая 2011 года исковые требования Тюсовой Т.И. удовлетворены частично, признан недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № <...> от 18 апреля 2008 года, с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Тюсовой Т.И. взысканы: денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя Нижегородского отделения № 7 ОАО «Сбербанк России» - Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным второго абзаца пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 18 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тюсовой Т.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истицу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ответчиком и истицей, в соответствии с которым на последнюю была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 18 апреля 2008 года. Поскольку кредитным договором момент выдачи кредита поставлен под условие уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2008 года. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Соответственно последним днем трехлетнего срока исковой давности является 18 апреля 2011 года.

Исковое заявление подано 23 марта 2011 года, то есть в течение установленного срока исковой давности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности отвергается судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, полагая, что указанный размер ответственности отвечает последствиям допущенных со стороны банка нарушений прав истицы, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными ей за открытие ссудного счета, в размере <...>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нижегородского отделения № 7 ОАО «Сбербанк России» - Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: