по иску Махова А.П. к ООО «Росгосстрах», Суханову А.В. и Уткину А.И. о возмещении ущерба



Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-9984О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Махова А.П.

с участием Махова А.П. и Уткина А.И.

на решение Нижегородского районного суда от 23 мая 2011 года по иску Махова А.П. к ООО «Росгосстрах», Суханову А.В. и Уткину А.И. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 27.02.2010 года в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г/н <...> под управлением Суханова А.В., автомобиля марки <...> г/н <...> под управлением Уткина А.И. и автомобиля <...> г/н <...> под управлением Махова А.П. В результате аварии все транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД виновными лицами в данном происшествии признаны Уткин А.И. и Суханов А.В. 02.04.2010 года истец обратился в страховую компанию виновников ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.04.2010 года ООО «<...>» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, определен размер причиненного ущерба в сумме <...>. Истец, не согласившись с размером причиненного в ущерба, 30.03.2010 года заключил с ООО «<...>» договор № <...> о проведении независимой экспертизы - 31.03.2010 года произведен осмотр транспортного средства и определено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства <...>. После проведенной экспертизы истец приступил к ремонту автомобиля, в процессе которого стало известно о том, что имелись скрытные повреждения. 17.05.2010 года ООО «<...>» произведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, стоимость которых составила <...>. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <...>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>; судебные расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по хранению транспортного средства с момента ДТП до окончания административного расследования и предъявления автомобиля страховщику за 39 суток в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Уткин А.И. исковые требования истца не признал.

Ответчики Суханов А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением суда от 23 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махова А.П. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг стоянки в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах», а также в иске к Суханову А.В. и Уткину А.И. отказано.

В кассационной жалобе Махова А.П. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку суд, не учитывая заключения ГИБДД и судебной экспертизы о его невиновности в ДТП, безосновательно указал, что в действиях всех участников ДТП имеются нарушения правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 года в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <...> г/н <...> под управлением Суханова А.В., принадлежащим на праве собственности Сухановой Е.Ю., автомобиля <...> г/н <...> под управлением Уткина А.И. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <...> г/н <...> под управлением Махова А.П. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Органами ГИБДД при ГУВД Нижегородской области производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.

1 апреля 2010 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Уткина А.И., в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.9, 10.1 ПДД.

1 апреля 2010 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суханова А.В., в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.9, 11.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителей Махова А.П., Суханова А.В., Уткина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчетам об оценке № <...> от 3.03.2010 года и <...> от 17.05.2010 года ООО «<...>», составляет <...>.

Разрешая заявленные по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях всех водителей, в связи с допущенными ими в рассматриваемой дорожной ситуации нарушениями Правил дорожного движения – Уткина А.И. и Суханова А.В. в размере 40 % у каждого, и Махова А.П. – 20 %, а именно установил и в действиях истца нарушения п.10.1 Правил.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, полагая, что суд первой инстанции в данном случае пришел к неправильному выводу о действительном характере спорного правоотношения.

А именно из заключения судебной экспертизы следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если причиной заноса и выезда на полосу встречного движения является предпринятое водителем Уткиным А.И. маневрирование автомобиля <...> сначала на левую обочину, а затем обратно на проезжую часть, то действия водителя Уткина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения. При этом возможность избежать столкновения с автомобилем <...> на полосе (стороне) встречного движения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля <...>, а от выполнения водителем Уткиным А.И. указанных требований пунктов правил. В данной дорожно-транспортной обстановке, если водителю автомобиля <...> была создана опасность для движения выехавшим на полосу его движения для обгона автомобилем <...>, то действиями водителя данного автомобиля <...> Суханова А.В. не соответствовали требованиям п.п.11.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, именно водителем Сухановым А.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения, изначально была создана такая дорожная ситуация, повлекшая опасность для других участников движения.

Вместе с тем, и в действиях водителя Уткина А.И. обнаружены нарушения Правила дорожного движения, а именно п.1.4, 9.9 и 10.1, которые в дальнейшем и повлекли столкновение автомашин <...> и <...> с автомобилем истца.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что в заданной дорожно-транспортной обстановке, предотвращая столкновение с автомобилем <...>, водителю автомобиля <...> Махову А.П., необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 ПДД, и в случае, если для предотвращения столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем <...>, водитель автомобиля <...> Махов А.П. располагал расстоянием 10 метров, то он не располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля <...> предотвратить рассматриваемое столкновение и в действиях водителя Махова А.П. несоответствий требований ч.2 п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, не имеется.

С учетом изложенного, устанавливая в действиях Махова А.П. процент вины в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с допущенными нарушениями ПДД, суд первой инстанции не принял во внимание, что данных о нарушении Маховым А.П. указанного пункта Правил не имеется, как не имеется и доказательств нахождения его действий в прямой причинной связи с наступившими в результате этого происшествия последствиями.

Таким образом, решение суда в части отказа Махову А.П. в иске к Уткину А.И. и Суханову А.В., и частичного удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» является незаконным, подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Согласно обязательное страхование" target="blank" data-id="39994">ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителями Уткиным А.И. и Сухановым А.В. Правил дорожного движения, действия которых находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу Махова А.П.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что вина водителей, с учетом действий каждого из них, должна быть установлена, исходя из тяжести совершенных нарушений ПДД, в размере: у Суханова А.В., предпринявшего маневр с выездом на полосу встречного движения и изначально создавшего аварийную ситуацию на дороге, – 70 %, у Уткина А.И. – 30 %, поскольку изначально именно водителем Сухановым А.В. в результате маневрирования была создана помеха для движения Уткину А.И., который, в свою очередь, не справился с управлением ТС в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» - страховщика по полису ОСАГО ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, а с Суханова А.В. – <...> и с Уткина А.И. – <...> – в возмещение ущерба сверх установленного для страховой компании лимита ответственности в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежа разрешению требования истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению <...> – расходы по хранению автомашины до осуществления осмотра ТС, <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате экспертизы, <...> – расходы по производству оценки, <...> – расходы по оплате услуг связи, с Суханова А.В: <...>– расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате экспертизы, <...> – расходы по производству оценки, <...> – расходы по оплате услуг связи, с Уткина А.И.: <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате экспертизы, <...> – расходы по производству оценки, <...> – расходы по оплате услуг связи.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Махова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Махова А.П.:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, <...> – расходы по хранению автомашины до осуществления осмотра ТС, <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате экспертизы, <...> – расходы по производству оценки, <...> – расходы по оплате услуг связи, а всего: <...>;

- с Суханова А.В. в возмещение ущерба <...>, <...>. – расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате экспертизы, <...> – расходы по производству оценки, <...> – расходы по оплате услуг связи, а всего: <...>;

- с Уткина А.И. в возмещение ущерба <...>, <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате экспертизы, <...> – расходы по производству оценки, <...> – расходы по оплате услуг связи, а всего: <...>.

В остальной части иска Махова А.П. к ООО «Росгосстрах», Уткину А.И. и Суханову А.В. о взыскании расходов по хранению автомашины отказать.

Председательствующий:

Судьи: