Судья Кувшинова Т.С. Дело N 33-10358

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Русакова И.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Богданова А.И. к Русакову И.В., Мустафину Н.А., Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, перераспределении долей в праве собственности, разделе дома в натуре,

и по встречному иску Русакова И.В. к Богданову А.И.о сносе самовольно возведенных пристроев,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Богданова А.И. и его представителя Фроловой И.Б., Русакова И.В. и его представителей Русаковой О.Н. и Эткиной А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.И. обратился в суд с иском к Русакову И.В., Мустафину Н.А., Администрации г.Н.Новгорода о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристрои общей площадью 21,5 кв.м.; перераспределении долей в праве собственности на жилой дом №7 по <…>, определив за ним 44/100 долей в праве собственности, за Мустафиным Н.А. 29/100 долей в праве собственности, за Русаковым И.В. 27/100 долей в праве собственности; разделе дома в натуре, выделив в собственность ему жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4), кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 17,6 кв.м. (литер А), общей площадью 44,4 кв.м., в собственность Мустафина Н.А. кухню площадью 8,8 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 11,2 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (литер А1), общей площадью 28,8 кв.м., в собственность Русакова И.В. кухню площадью 5,6 кв.м. (литер А3), жилую комнату площадью 12,6 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 8,5 кв.м. (литер А), общей площадью 26,7 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 7.02.1976 г. он является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, ответчикам Русакову И.В. принадлежит 3/8 долей данного дома, Мустафину Н.А. – 5/16 долей дома.

После приобретения доли в праве собственности на дом, у него возникла необходимость, возвести пристрои к своей части дома для улучшения благоустройства. Своими силами и на свои средства он возвел помещение кухни площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4). Пристрои возведены с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, они находятся в пределах земельного участка, который предоставлен первому землепользователю Русакову В.А. на основании договора от 11.02.1949 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Считает, что с учетом возведенных им пристроев доли собственников в жилом доме подлежат перераспределению между ними, а его доля в данном домовладении может быть выделена ему в натуре в виде квартиры, поскольку выделяемые части жилого дома имеют отдельные входы, свои коммуникации.

Русаков И.В. обратился в суд со встречным иском к Богданову А.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенные пристрои, общей площадью 21,5 кв.м. под литерами А2 и А4, расположенные по адресу: <…>, указав в обоснование заявленных требований, что сохранение самовольных пристроев создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку им при строительстве нарушены строительные нормы и правила, которые могут привести к отравлению газом и продуктами его сгорания, взрыву газовоздушной смеси, гибели людей. Кроме того, увеличение доли Богданова А.И. в жилом доме за счет признания права собственности на самовольно возведенные пристрои ущемляют его права и законные интересы, т.к. его доля в земельном участке существенно уменьшается.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Богданова А.И. удовлетворить частично.

Признать за Богдановым А.И. (*** года рождения, паспорт *** выдан *** г., зарегистрирован по адресу <…>) право собственности на самовольно возведенные пристрои: жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4), кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2).

Произвести раздел жилого дома №7 по <…> между Богдановым А.И., Русаковым И.В., Мустафиным Н.А..

Выделить в собственность Богданова А.Ив. помещение №2 общей площадью 44,4 кв.м.: жилую комнату площадью 12,9 кв.м. (литер А4), кухню площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилую комнату площадью 5,3 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 17,6 кв.м. (литер А).

Выделить в собственность Русакова И.В. помещение №3 общей площадью 28,8 кв.м.: кухню площадью 8,8 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 11,2 кв.м. (литер А1), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (литер А1).

Выделить в собственность Мустафина Н.А. помещение №1 общей площадью 26,7 кв.м.: кухню площадью 5,6 кв.м. (литер А3), жилую комнату площадью 12,6 кв.м. (литер А), жилую комнату площадью 8,5 кв.м. (литер А).

Обязать Богданова А.И. провести работы по доведению общей перегородки между смежными помещениями собственников до межквартирной стены.

В иске о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, отказать.

Русакову И.В. в иске к Богданову А.И. о сносе самовольно возведенных пристроев, отказать.

В кассационной жалобе Русаков И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных пристроев и отказе в удовлетворении иска Богданову А.И. в полном объеме. Считает, что решение судом вынесено с нарушением ст.222 ГК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Богданова А.И. и для отказа в иске Русакову И.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, находящийся по адресу: ***, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, где доля Богданова А.И. составляет 5/16, а доля Мустафина Н.А. – 5/16 и доля Русакова И.В. – 3/8. Свою долю в указанном жилом доме истец Богданов А.И. приобрел по договору купли-продажи от 07.02.1976 года, ответчик Русаков И.В. приобрел свою долю по договору дарения от 22.10.1988 года, ответчик Мустафин Н.А. также приобрел свою долю в спорном домовладении на основании договора продажи доли жилого дома от 15.03.1997 года. Указанные документы зарегистрированы в установленном законом порядке в БТИ *** района.

В 1982-1983 г. Богданов А.И. осуществил строительство пристроев к занимаемой им части дома под литером А площадью 12,9 кв.м. (жилая комната) и под литером А2 площадью 8,6 кв.м. (кухня), в связи с этим, площадь жилого дома изменилась и в настоящее время составляет 99,9 кв.м., в том числе жилая 76,9 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под строительство спорного домовладения был предоставлен прежнему его собственнику Русакову В.И. 1949 году в бессрочное пользование общей площадью 640 кв.м. (л.д.38-42).

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая за Богдановым А.И. право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные им пристрои, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены Богдановым А.И. на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, и их сохранение не нарушает права и законные интересы сособственников жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при этом.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 07.02.1976 года (л.д.6), ситуационным планом (л.д.11), поэтажным планом (л.д.13), техническим заключением ОАО ВПИ «Проектверфь» (л.д.28-37), фотографиями (л.д.58), планом земельного участка (л.д.69-70), актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей (л.д.100), схемой газопровода (л.д.124), заключением эксперта от 29.03.2011 года (л.д.139-146), результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение доли истца Богданова А.И. в спорном домовладении за счет признания права собственности на самовольно возведенные пристрои влечет уменьшение доли ответчика на земельный участок, занимаемый спорным жилым домом, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального закона, поэтому являются необоснованными в указанной части.

Доводы заявителя относительно того, порядок пользования земельным участком между сособственниками спорного домовладения не установлен, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств наличия судебного спора между сторонами по данному земельному участку в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что бывшие собственники жилого дома не давали согласия на возведение самовольных пристроев к нему, поскольку для признания за гражданином права собственности на самовольно возведенные строения с учетом приведенных положений статьи 222 ГК РФ не имеет значения отсутствие согласия других собственников домовладения на возведение к нему пристроев.

Производя оценку технического заключения ОАО ВПИ «Проектверфь», и приняв во внимание сложившийся между собственниками дома порядок им пользования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома в натуре по предложенному истцом Богдановым А.И. варианту, выделив в собственность каждого собственника дома занимаемые ими помещения в этом доме.

Доводы жалобы относительно неразделенной судом крыши дома не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку выходят за пределы предмета спора. Кроме того, как следует из объяснений истца Богданова А.И. в суде первой инстанции, относительно крыши у него претензий не имеется. Стороны не лишены возможности поставить перед судом вопрос о разъяснения оспариваемого решения в части раздела крыши спорного жилого дома.

Другие доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: