Судья Кшнякина Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серов В.А.

судей: Кондакова Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием Боровова В.А., Годзевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.

Частную жалобу Боровова В.А.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года о возврате искового заявления

установила:

Боровов В.А. обратился в суд с иском к Д.Н.Л. о взыскании суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года исковое заявление Боровова В.А. к Д.Н.Л. о взыскании суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено.

В частной жалобе Боровов В.А. просит отменить определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Боровов В.А. указывает, что данный иск подан им с учетом правил альтернативной подсудности, в связи с тем, что ответчик Д.Н.Л. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, поэтому, в силу положений 4.1 ст.29 ГПК РФ иск к такому ответчику может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации. Кроме того Боровов В.А. указывает, что возврат искового заявления нарушает его право на судебную защиту.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилам территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, установленных положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно 4.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления в суд место жительство ответчика Д.H.JI. известно, её фактическим местом жительства является <…>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Боровов В.А. уже обращался с аналогичными требованиями к Д.H.JL, определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 года Борововову В.А. исковое заявление к Д.H.J1. о взыскании с сособственника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено. Указанное определение Борововым В.А. не обжаловалось.

В судебном заседании представитель Боровова В.А. - Годзевич О.В. указала, что между Борововым В.А. и Д.H.JI. была достигнута договоренность, что за разрешением возникшего спора Боровов В.А. будет обращаться в Приокский районный суд г.Н.Новгорода, однако данный довод является бездоказательным.

Согласно ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске ***1993; для Российской Федерации ***1994 года; для республики Беларусь 19.05.1994 года)

«1. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны.

2. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.»

Из положений ст.20 Конвенции следует «Если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал».

Доводы представителя Боровова В.А. о том, что вынесенное судом первой инстанции определение ограничивает право Боровова В.А. на доступ к правосудию, являются несостоятельными, поскольку Боровов В.А. не лишен возможности обратиться с указанными исковыми требованиями к ответчику Д.Н.Л. с учетом положений настоящей Конвенции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Боровову В.А. в принятии искового заявления.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи