4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Кругловой Е.И.

с участием Кругловой Е.И. и ее представителя – адвоката Борисычева Д.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 9 июня 2011 года по иску Кругловой Е.И. к Федоровой С.Н. о взыскании денежной суммы, зачете однородных требований, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.11.2007 г. удовлетворен иск Федоровой С.Н. к ней о расторжении договора от 03.02.2007 г. на оформление окон, взыскании с неё уплаченной по договору денежной суммы в размере <...>, неустойки в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Этим же решением суда Федорова С.Н. обязана возвратить Кругловой Е.И. шторы, тюль, карнизы, кисти, шнуры, крючки, ламбрекены, держатели. 04.12.2008 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Кругловой Е.И. уплаченной по договору на оформление окон денежной суммы, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Не исполнение Федоровой С. Н. в разумный срок решения суда и последующее взыскание с Кругловой Г.И. по решению суда денежных средств, привело к нарушению ее конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 17,18, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ. Федорова С.Н. не исполнила обязанность, возложенную на нее судом по возврату имущества, разумный срок возврата вещей истек, прошел их износ, они утратили свои товарные свойства, соответственно их невозможно реализовать.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 9 июня 2011 года постановлено в иске Кругловой Е.И. к Федоровой С.Н. о взыскании денежной суммы, зачете однородных требований, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Кругловой Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.11.2007 года расторгнут договор от 03.02.2007 года на оформление окон, заключенный между Федоровой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Кругловой Е.И., в связи с чем, с последней в пользу истицы взыскана денежная сумма по договору <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...>, а Федорова С.Н. обязана судом возвратить индивидуальному предпринимателю шторы, тюль, карнизы, кисти, шнуры, крючки, ламбрекены, держатели. Решение вступило в законную силу 07.12.2007 года.

Федорова С.Н. 11.12.2007 г. получила исполнительный лист в отношении взыскания в ее пользу и 26.08.2010 года предъявила его в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа, 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кругловой Е.И., которая 28.04.2008 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Круглова Е.И. в судебном заседании пояснила, что денежную сумму по решению суда она Федоровой С.Н. не выплачивала, поскольку средств не имеет, сама находится на иждивении мужа и родителей.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением ранее постановленного решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст.1103 и 1105 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что Круглова Е.И. обращалась в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда в части возврата указанного выше имущества, при этом сама решения в части выплаты денежных средств Федоровой С.Н. не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора о том, что суд в решении от 19.11.2007 г. не установил порядок исполнения, не установил для Федоровой С.Н. срок и порядок демонтажа оформления окон, срок возврата изделий, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит, остальные доводы кассатора основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругловой Е.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: