Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-10235

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Хайрулина Р.В. – Насонова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя «Промышленная страховая группа «Основа» по доверенности – Щербакова Д.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2011 года

по иску Хайрулина Р.В. к ООО «Промышленная страховая группа «Основа» о взыскании страхового возмещения,

встречному иску ООО «Промышленная страховая группа «Основа» к Хайрулину Р.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрулин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная страховая группа «Основа», указывая, что 07.09.2009 года между М.А.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <...> гос.номер <...>. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся Т.В.В. В связи с продажей указанного транспортного средства истцу, 22.07.2010 года между М.А.А. и ответчиком было заключено дополнительно соглашение № <...> к договору, согласно которому выгодоприобретателем по данному договору стал истец. В период действия договора страхования, 25.08.2010 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было оказано, поскольку в соответствии с правилами страхования ответчик не несет ответственности за ущерб, возникшей в результате использования ТС не по назначению, либо с неисправностями, при которых запрещена его эксплуатация. Истец с отказом страховой компании не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, обязать ответчика принять годные остатки.

Представитель ООО «Промышленная страховая группа «Основа» по доверенности - Щербаков Д.М. исковые требования не признал, обратился со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключая договор на условиях, с которыми страхователь не был согласен, хотя своей записью на подлиннике договора, подтвердил обратное ООО «ПСГ «Основа» совершило сделку под влиянием заблуждения, поскольку объективно полагало, что несет обязательство по событиям, которые исключены из страхового покрытия. Данное обстоятельство является существенным, поскольку установлено законом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2011 года иск удовлетворен частично – с ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в пользу Хайрулина Р.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На Хайрулина Р.В. возложена обязанность передать ООО «Промышленная страховая группа «Основа» годные остатки принадлежащего ему транспортного средства автомобиль <...> гос.номер <...>, предварительно снятого с регистрационного учета, с паспортом транспортного средства и комплектами ключей к автомобилю.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная страховая группа «Основа» к Хайрулину Р.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителя «Промышленная страховая группа «Основа» по доверенности – Щербакова Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что использование неисправного автомобиля является достаточным основанием для отказа в признании события страховым и выплате страхового возмещения. Кроме того, решение в части обязания истца передать ответчику годные остатки автомобиля является неисполнимым ввиду отсутствия у истца автомобиля. Кассатор также полает, что при рассмотрении встречного иска суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования по иным, чем указаны в иске, основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 года между М.А.А. и ООО «ПСГ «Основа» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> гос.номер <...> по страховым рискам «АВТОКАСКО», включающим в себя риски «ущерб и хищение» Выгодоприобретателем указан Т.В.В. (л.д. 9).

В связи с заключением договора купли-продажи, 22.07.2010 года между М.А.А. и ООО «ПСГ «Основа» было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобреталем по договору страхования стал истец (л.д. 8).

25 августа 2010 года М.А.А., управляя <...> гос.номер <...> на основании доверенности, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).

31 августа 2010 года Хайрулин Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

8 ноября 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное ДТП не является страховым случаем в соответствии с п. 4.2.13 Правил страхования (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования Хайрулина Р.В., суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ответчика возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб указаны в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 19.03.2009 года

На основании п. 4.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС (полная гибель) или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных явлений природы, техногенных событий, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадание камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 4.2.13 Правил страхования, на условиях которых был застрахован автомобиль истца, не является страховым случаем ущерб, возникший в результате использования ТС не по назначению, либо с неисправностями, при которых запрещена его эксплуатация.

Как следует из материалов дела, механические повреждения транспортное средство истца получило в результате ДТП (л.д. 10).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения п. 4.2.13 Правил страхования, поскольку на момент события, на передней оси ТС истца были установлены шины различных размеров, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.10.2010 года, и не оспаривается Хайрулиным Р.В.

В соответствии с 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Из содержания данного перечня следует, что шины разных размеров являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, а не его неисправностью

Вместе с тем, Правилами страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при использовании транспортного средства в условиях, при которых запрещена его эксплуатация.

Иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца в момент ДТП было в неисправном состоянии, что повлекло причинение ущерба истцу, ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, является правомерным.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом условий страхования, обоснованно возложил на Хайрулина Р.В. обязанность передать ООО «Промышленная страховая группа «Основа» годные остатки принадлежащего ему транспортного средства, предварительно снятого с регистрационного учета, с паспортом транспортного средства и комплектами ключей к автомобилю.

Довод кассатора о неисполнимости решения суда в указанной части, поскольку автомобиль истцом продан, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <...> гос. рег. знак <...> является истец Хайрулин Р.В. (л.д. 55). Доказательств смены собственника транспортного средства в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования «Промышленная страховая группа «Основа» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, как заключенным стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, не имеется.

Ссылка кассационной жалобы представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении встречного иска по иным основаниям, чем были заявлены, подлежит отклонению, поскольку из встречных исковых требований следует, что основанием для признания договора страхования недействительным, представителем указано на то обстоятельство, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку «Промышленная страховая группа «Основа» объективно полагала, что не несет обязательств по событиям, которые исключены из страхового покрытия (л.д. 95, 96). Иных обстоятельств, в том числе, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, в иске не указано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя «Промышленная страховая группа «Основа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________