Судья – Сокурова Ю.А. Дело N 33-10234/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу Зябина О.В. по кассационной жалобе начальника ГУ МВД России по ПФО – Таранова А.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года по иску Ресметовой В.П., Ресметовой М.В., Ресметова В.Ф., Ресметовой В.В. к ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на ритуальные услуги, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Ресметовы В.П., М.В., В.Ф., В.В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указали нижеследующее. 14 февраля 2009 года <...> произошло ДТП, участниками которого были старший сержант юстиции Т.А.В., проходящий службу в должности сотрудника автохозяйства центра тылового обеспечения ГУ МВД России по ПФО, управлявший закрепленным за ним служебным автомобилем <...> г/н <...> и М.Т.А. – пешеход, которая скончалась на месте в результате ДТП. Постановлением Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете при прокуратуре РФ по Чувашской республике от 31 октября 2009 года в отношении сотрудника Т.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Т.А.В. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, а именно: в пользу матери Ресметовой В.П. <...>, в пользу сестры Ресметовой М.В. – <...>, в пользу отчима Ресметова В.Ф. – <...>, в пользу бабушки Ресметовой В.В. – <...>. Взыскать с ответчика в пользу Ресметовой В.П. расходы по организации похорон в размере <...> (л.д.6-8). Истцы в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении деда в их отсутствие. Представитель ответчика на основании доверенности - Зябин О.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, часть расходов на погребение является необоснованной. Третье лицо Т.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу Ресметовой В.П. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу Ресметовой М.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу Ресметова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу Ресметовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу Ресметовой В.П. расходы на погребение в размере <...>. В остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе начальника ГУ МВД России по ПФО – Таранова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, по мнению кассатора факт непосредственного причинения моральных и нравственных страданий каждому из истцов судом не исследовался и своего подтверждения в материалах дела не нашел, сумма компенсации морального вреда необоснованна судом завышена и должна быть пересмотрена. По другим основаниям решение суда ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2009 года <...> ст. сержант юстиции Т.А.В., проходивший службу в должности сотрудника 2 класса автохозяйства центра тылового обеспечения ГУ МВД по ПФО, управляя служебным автомобилем <...> г/н <...>, законным владельцем которого является ГУ МВД по ПФО, следуя по автодороге <...> совершил наезд на пешехода М.Т.А., которая стояла на середине полосы движения водителя Т.А.В., в результате чего М.Т.А. скончалась на месте ДТП. Постановлением Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете при прокуратуре РФ по Чувашской республике от 31 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Т.А.В. (л.д.18-20). Основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в результате ДТП истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, то есть моральный вред. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истцов в части возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32 абз.3-4) установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела при которых было совершено причинение вреда, и наступившие в связи с этим последствия, степень страданий каждого из истцов, вызванных утратой родственника. Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.1068,1079 ГК РФ Доводы кассационной жалобы начальника ГУ МВД России по ПФО – Таранова А.Н о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ МВД России по ПФО – Таранова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________