Судья Поляков Е.С. Дело № 33-10309

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Глазуновой Н.В. – Малкиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Тимониной Е.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года

по иску Глазуновой Н.В. к Тимониной Е.М. о возмещении причиненного вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунова Н.В. обратилась в суд с иском к Тимониной Е.М., указывая, что 20 декабря 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <1>, гос.номер <...>, автомобилем <2>, гос.номер <...>, автомобилем <3>, гос.номер <...> и автомобилем <4>, гос.номер <...>. Данное ДТП произошло по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <2>, и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <1>, гос.номер <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимониной Е.М. была застрахована в ООО СК «Югория». Глазунова Н.В. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, 07.02.2011 года ООО СК «Югория» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, путем перечисления страховой выплаты в размере <...>, тем самым признало данное ДТП страховым случаем. Однако, данной суммы не достаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключениями ООО «<...>» от 28.02.2011 года сумма компенсации за ущерб по восстановлению автомобиля составила <...>, величина УТС автомобиля истца составила <...>.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Глазунова Н.В. просила суд взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы на экспертизу <...>, расходы на услуги представителя <...>, госпошлину.

Ответчик Тимонина Е.М., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третье лицо Шарков В.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шапиро М.Ф. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрения суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены – с Тимониной Е.М. в пользу Глазуновой Н.В. в счет возмещения причиненного вреда взыскано <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Тимониной Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указано на незаконность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, а также необоснованность размера суммы, взысканной в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, гос.номер <...>, собственником которого является истец, автомобилем <2>, гос.номер <...>, собственник – Тимонина Е.М., автомобилем <3>, гос.номер <...>, собственник – Шарков С.В., и автомобилем <4>, гос.номер <...>, собственник – Шапиро Е.М., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9)

Данное ДТП произошло по вине Тимониной Е.М., управлявшей автомобилем <2>, гос.номер <...>, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 61, 68).

Гражданская ответственность Тимониной Е.М. застрахована в ООО СК «Югория» (л.д. 87).

ООО СК «Югория» признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах ответственности, установленной законом, из них Глазуновой Н.В. - <...>, Шаркову С.В. – <...>, Шапиро С.В. – <...> (л.д. 93, 103, 113).

Согласно заключениям ООО «<...>» № <...> и № <...> от 28.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...> (л.д. 12-26, 27-38).

Выражая несогласие в кассационной жалобе с размером ущерба, указанным в заключениях, Тимонина Е.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой инстанции не представила, не содержится на них и ссылок в кассационной жалобе

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Тимониной Е.М. в пользу Глазуновой Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением (<...>) и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта <...> + утрата товарной стоимости <...>) в сумме <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера ущерба необоснованно была включена утрата товарной стоимости автомобиля, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимониной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________