ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Шеина В.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Шеин В.В. обратился в суд с иском к Нижегородскому отделу Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Шеину В.В. об исключении имущества из описи и снятии ареста.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года исковое заявление Шеина В.В. оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Шеин В.В. обратилась с частной жалобой в Нижегородский областной суд с просьбой отменить данное определение.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодексаРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из определения суда и подтверждается материалами дела, исковое заявление Шеина В.В. подано с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. А именно, Шеиным В.В. не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что требование уплаты государственной пошлины за незаконные действия судебных приставов-исполнителей является необоснованным, подлежит отклонению. Поскольку иск об исключении имущества из описи и снятии ареста является иском имущественного характера и при его подаче необходимо руководствоваться положениями ст. 333.19 НК РФ.

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Таким образом, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2011 года об оставлении искового заявления Шеина В.В. без движения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Шеина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________