Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-10021/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Зимнякова А.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Зимняков А.А. обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к региональному отделению Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

К исковому заявлению Зимняков А.А. приобщил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.10 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в <...> и не имеет средств для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года Зимнякову А.А было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На определение суда первой инстанции истцом подана частная жалоба.

Законность и обоснованность определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года проверена судебной коллегией по правилам, установленным ст.ст. 371-375 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Зимнякова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Истцом не предоставлено в суд первой инстанции данных, подтверждающих факт уголовного преследования, которым ему причинен имущественный и (или) моральный вред. В этой связи, суд не нашел возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе Зимняков А.А. просит обратить внимание суда на тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в <...> и не имеет средств для оплаты государственной пошлины, в связи с чем, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 272-О от 13.06.2006 года, просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года и удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 0 рублей 00 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 272-О от 13.06.2006 года отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, особенно если речь идет о гражданах, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Таким образом, нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зимнякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________