Судья: Спирина И.В. Дело № 33-10135/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

дело по частной жалобе представителя Луцкой И.В. на основании доверенности – Паршина М.Д.

с участием Луцкого Д.С.

на определение Нижегородского районного суда от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Луцкой И.В. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Луцкой И.В. на основании доверенности – Паршин М.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая следующее.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2011г. удовлетворены исковые требования Луцкого Д.С. к Луцкой И.В. о приведении жилого помещения в состояние, существовавшем до самовольной перепланировки. Луцкая И.В. в равных долях с Луцким Д.С. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязана восстановить проход между помещениями N5 и N8 в квартире (прихожая и кухня), ­восстановить перегородки, отделяющие помещения N4 (ранее комната площадью 11.6 кв.м) от помещений N5 (кухня) и N8 (прихожая), а также восстановить дверь между помещениями N4 (ранее жилая комната площадью 11,6кв.м) и N8 (прихожая) в квартире <...>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

23.06.2011г. судебный пристав-исполнитель С. В.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №<...> от 20.05.2011 г., поступившего из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, предмет исполнения - обязать Луцкую И.В. в равных долях с Луцким Д.С. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязана восстановить проход между помещениями N5 и N8 в квартире (прихожая и кухня), ­восстановить перегородки, отделяющие помещения N4 (ранее комната площадью 11.6 кв.м) от помещений N5 (кухня) и N8 (прихожая), а также восстановить дверь между помещениями N4 (ранее жилая комната площадью 11,6кв.м) и N8 (прихожая) в квартире <...> в отношении должника Луцкой И.В., взыскателя Луцкого Д.С. Заявитель полагает, что принятое постановление нарушает права должника и противоречит принятому судебному решению.

08.07.2011г. Луцкой И.В. в суд подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, его отмены, а также о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание Луцкая И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Луцкой И.В. на основании доверенности - Артемова Е.О. доводы, изложенные в заявлении, поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Луцкий Д.С. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения заявленных Луцкой И.В. требований не имеется.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель С. В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда от 18 июля 2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Луцкой И.В. о приостановлении исполнительного производства № <...> от 23.06.2011г.

В частной жалобе представитель Луцкой И.В. на основании доверенности – Паршин М.Д. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Луцкого Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления представителя Луцкой И.В. на основании доверенности – Паршина М.Д. о приостановлении исполнительного производства суд руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопросы приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с пп.4) ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства по делу, суд установил, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2011г. Луцкой И.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя, в удовлетворении заявления Луцкой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НРО УФССП по Нижегородской области, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 23.06.2011г., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 23.06.2011г. отказано.

Таким образом, вопрос о законности возбуждения исполнительного производства на момент вынесения определения суда был разрешен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, поданного заявления обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нормы действующего по данному вопросу законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Луцкой И.В. на основании доверенности – Паршина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________