Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-10136 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя ООО ПКФ « Метэк-Энерго» Буцевой Е.В. дело по частной жалобе директора ООО ПКФ «Метэк-Энерго» М.С. Катаева на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июля 2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления У С Т А Н О В И Л А: В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Савкина И.Д. к ООО ПКФ «Метэк-Энерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В соответствии с исковым заявлением истец просит суд: признать увольнение незаконным, восстановить истца на работу в должности инженера по техническому надзору и в должности начальника участка и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 19 апреля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит суд: признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности инженера по техническому надзору и в должности начальника участка и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки истцу с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными, взыскать с ответчика оплату за время отстранения от работы с 4 по 21 апреля 2011 года – <...>, зарплату за март 2011 года- <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск- <...>, расходы, связанные со служебной командировкой- <...>, проценты по день фактического расчета включительно, заработную плату с 19 апреля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>. ООО ПКФ «Метэк-Энерго» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Савкину И.Д. о взыскании денежных средств. Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, как с работника, причинившего имущественный вред, и судебные расходы. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2011 г. ООО ПКФ «Метэк-Энерго» было отказано в принятии встречного искового заявления к Савкину И.Д. о взыскании денежных средств. Не согласившись с данным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода директор ООО ПКФ «Метэк-Энерго» М.С. Катаев обратился с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Дело по указанной жалобе направлено Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд для рассмотрения в порядке кассационного производства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное производство по данной жалобе начато судом первой инстанции ошибочно. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление: - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; - в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление. Вместе с тем, определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Из содержания частной жалобы директора ООО ПКФ «Метэк-Энерго» М.С. Катаева следует, что он не согласен с определением суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, то есть он не согласен с определением по условиям принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Таким образом, указанное определение суда не может быть обжаловано в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Снять с рассмотрения в кассационном порядке частную жалобу директора ООО ПКФ «Метэк-Энерго» М.С. Катаева на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2011 г. об отказе в принятии встречного искового заявления, как ошибочно направленную на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________