ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Серова В.А.

Судей: Кондаковой Т.А., Елагиной А.А.

При секретаре Масягиной Т.В.

С участием Курносова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,

Частную жалобу представителя Куранова А.В. – Курносова С.А.

На определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.09.2011 года о возвращении искового заявления,

установила:

Куранов А.В. обратился в суд с иском к Малову И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <…>, по основанию, что данная сделка является мнимой.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.09.2011 года исковое заявление Куранова А.В. к М.И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, возвращено. Разъяснено истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения квартиры в Борский районный суд Нижегородской области.

В частной жалобе представить Куранова А.В. – Курносов С.А, указывает, что определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.09.2011 года является необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что Куранов А.В. обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной. Данная сделка является двусторонней, сторонами её выступают продавец и покупатель.

Заявленное Курановым А.В. требование связано с возникновением у покупателя права собственности на долю в объекте недвижимого имущества. Квартира, являющийся предметом оспариваемой сделки купли-продажи, расположена адресу<…>.

Поскольку законом прямо предусмотрено рассмотрение исков о любых правах на недвижимое имущество по месту нахождения объекта недвижимости суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Куранова А.В., подлежит возвращению.

Кроме того, в исковом заявлении, Куранов А.В. не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с заключением вышеуказанной сделки купли-продажи, на основании чего у возникает право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, учитывая, что стороной данной сделки он не является.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куранова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи