Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-10231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей « БЛОК-ПОСТ» Возняк С.А.

дело по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Возняк С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июля 2011 года

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Стрижова В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Стрижова В.С. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

23.05.2008 г. между Стрижовым В.Д. и ОАО «Сбербанк России в лице Нижегородского отделения № <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до 23.05.2028 г. с условием уплаты процентов в размере <...> % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена в пользу банка комиссия в размере <...>. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», этот перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено Кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № <...> от 22.09.2009 г. и составляет <...>.

Истец просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу Стрижова В.С. сумму убытков в размере <...>;

Взыскать с ответчика в пользу Стрижова В.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

Взыскать с ответчика в пользу Стрижова В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель МООП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Возняк С.А. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июля 2011 года постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Стрижова В.С. денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 23.05.2008 года по 08.04.2011 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Стрижова В.С. отказать.

В кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Возняк С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Стрижова В.С. компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика. Причем, это является императивной обязанностью суда, а не его правом.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт ущемления ответчиком установленных законом прав Стрижова В.С.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норме п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2008 года между Стрижовым В.С. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № <...> Нижегородского отделения № <...> был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Стрижов В.С. получил кредит ипотечный в сумме <...> сроком по 23.05.2028 под <...>% годовых (л.д.12-21).

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному банком России на дату фактического платежа.

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора от 23.05.2008 года.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

При этом из приведенных норм закона следует, что такое условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Стрижова В.С.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу Стрижова В.С. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной услуги по обслуживанию ссудного счета в размере <...>. Также является правильным вывод суда о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <...>.

Решения суда в данной части является правильным, оснований для его отмены, либо изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной выше части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу Стрижова В.С. компенсации морального вреда, исходил из того, что истцу был причинен имущественный вред. При этом указал, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку характер правоотношений между истцом и банком регулируется в том числе, и законодательством о защите права потребителей, и судом было установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, выразившихся в незаконном удержании денежных средств истца и уклонении от их возврата, последнему был причинен моральный вред.

Следовательно, требование о компенсации которого должно быть удовлетворено судом, а решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и установление новых не требуется, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Стрижова В.С. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу Стрижова В.С. подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, является незаконным решение суда и в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, из которых 25% - в пользу организации защиты прав потребителей, 25% - в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, исходил из того, что ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку в ней идет речь о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, часть которых судом признана недействительными, что и дает истице основания для возврата уплаченной суммы. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответственно частично в пользу МООП «Защита прав потребителей».

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации). Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что МОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» от имени истца Стрижова В.С. обращалось к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований истца – потребителя, что подтверждается претензией № <...> от 08.04.2011 г. ( л.д.8). Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа от присужденной суммы и взыскать с ответчика в доход местного бюджета <...>, т.е. 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также <...> - 25% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственной пошлины в доход государства, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) и увеличить размер подлежащей взысканию госпошлины до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2011 года отменить в части отказа во взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Стрижова В.С. компенсации морального вреда, и штрафа в доход местного бюджета и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Стрижова В.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <...>.

Изменить решение суда в части взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственной пошлины в доход государства, увеличив сумму до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Возняк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________