НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Фомина Е.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года

гражданское дело по иску Фомина Е.П. к ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности установить процент утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя ФГУ « ГБ МСЭ по Нижегородской области» Щелкова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности установить процент утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных доводов указал, что получил травму на производстве 25.05.1987 года, вследствие чего <...>, однако, в связи с данной производственной травмой ему не был установлен процент утраты трудоспособности. Истец просил признать ответ ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от 22 мая 2011 года № <...> незаконным; обязать ответчика установить ему процент утраты трудоспособности в связи с полученной им в 1987 году травмой на производстве, в результате которой он <...>, просил обязать установить ему процент утраты трудоспособности не менее 15 % на основании Постановления Правительства РФ № 392.

Фомин Е.П. на предварительном судебном заседании иск поддержал, в судебное заседание извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Фомина Е.П. к ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» о признании его действий незаконными и возложении обязанности установить Фомину Е.П. процент утраты трудоспособности отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суд первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспаривая ответ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области (далее – ГБ МСЭ по Нижегородской области), которым Фомину Е.П. было отказано в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности за отсутствием оснований, заявитель указал, что в результате производственной травмы в 1987 году он имеет повреждение здоровья, которое позволяет установить процент утраты трудоспособности по признаку <...>.

Материалами дела установлено, что в 1987 года истец получил травму <...>.

Фомин Е.П. обратился в ГБ МСЭ по Нижегородской области с тем, чтобы установить процент утраты трудоспособности вследствие указанной травмы.

Экспертным составом № <...> совместно со специалистами экспертного состава № <...> ГБ МСЭ Фомин Е.П. было проведено очное освидетельствование, по результатам которого было принято решение о том, что по последствиям травмы на производстве от 1987 года нарушений статодинамических функций у Фомина Е.П. не имеется, в связи с этим нет оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности по Постановлению Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». (л.д.5-6)

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что к участию в деле был привлечен эксперт Г.С.В., принимавшая участие в обследовании Фомина Е.П., которая в судебном заседании пояснила, что по состоянию здоровья Фомина Е.П. оснований для установления процента утраты трудоспособности вследствие <...> не имеется, поскольку <...>, функция <...> при этом не нарушена.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н п.131 процент утраты трудоспособности устанавливается при отсутствии первого пальца с плюсневой костью или частью ее на 15%, по п. 132 при Отсутствии первого пальца в результате экзартикуляции в плюснефаланговом суставе или ампутация на уровне основной фаланги на 10%.

Исследовав представленные доказательства, в том числе и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признать действия ГБ МСЭ по Нижегородской области незаконными, оказавшего установить степень утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы 1987 года, поскольку судом установлено, что ни в 1987 году в результате травмы, ни впоследующем <...> Фомину Е.П. либо <...> - не производилось, доказательств иного суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Более того, из материалов дела следует, что Фомину Е.П. уже установлена <...> группа инвалидности с причиной «<...>» сроком на 1 год.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области неполномочно устанавливать процент утраты трудоспособности являются неверными, поскольку в соответствии с ст. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 года № 906н, в функции бюро входит в том числе установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срок и время наступления инвалидности, а также определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Однако поскольку указанные выводы суда не повлияли на принятие законного и обоснованного решения по существу заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________