Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-10172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Щелокова В.И.,

с участием представителей Щелокова В.И. – по доверенности Щелоковой М.В. и адвоката Щукина А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года по иску Щелокова В.И. к Кузнецовой Т.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права

У С Т А Н О В И Л А:

Щелоков В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры <...>, заключенного 1 апреля 2010 года, о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права общей долевой собственности (доля в праве 3\4) на квартиру по вышеуказанному адресу, указывая, в основание иска ст.177 ГК РФ.

Ответчица с иском не согласилась.

Решением суда от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Щелокову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Щелокова В.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против них со стороны Кузнецовой Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.171 ГК).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, по договору дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному 1 апреля 2010 года между Щелоковым В.И. и Кузнецовой Т.Е., последняя является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на имущество (л.д.86,92).

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что доказательств отсутствия волеизъявления Щелокова В.И. на совершение дарения доли в праве, поскольку в тот момент он в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Напротив, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> от 07.06.2011 года следует, что Щелоков В.И. на момент подписания договора дарения доли квартиры от 1 апреля 2010 г. обнаруживал признаки <...> (с жалобами на <...>), с учетом психического состояния и имеющихся заболеваний он мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом указано, что <...>, выявленная у подэкспертного, имеет тенденцию к прогредиентности течения, декомпенсировалась под воздействием провоцирующих моментов, таким образом, состояние здоровья Щелокова В.И. могло измениться после <...>, имевшей место 07.04.2010 г. (л.д.132-135).

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей С.Е.В., Р.С.И., Б.Е.И., допрошенным по ходатайству представителей Щелокова В.И., и указано, что из их пояснений достоверно установить нахождение Щелокова В.И. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими, невозможно, кроме того, содержат субъективные и эмоциональные высказывания в адрес ответчицы.

Суд также правильно принял во внимание, что оспариваемая сделка была зарегистрирована по личному заявлению Щелокова В.И. Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра, геодезии и картографии по НО.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он в момент совершения дарения в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать последствия сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с заключением судебно-психиатрической экспертизы и с оценкой суда показаний свидетелей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат достоверных и достаточных оснований, опровергающих выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению проведенных по делу экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, т.к. экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, то не имелось оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств либо обстоятельств, которые не проверены либо не установлены в ходе судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение в кассационной жалобе не содержится и не названо в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства все доводы сторон являлись предметом рассмотрения, которым дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелокова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: