Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-10182

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Пугачева Н.А.

с участием представителя Пугачева Н.А. – по доверенности адвоката Козлова Н.В. и представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) – по доверенности Кунилова А.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Пугачеву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что банк заключил с ЗАО «<...>» договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <...> от 17 мая 2006 г, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере <...>, а заемщик обязуется возвратить кредит до 12 мая 2010 г. В обеспечение кредитного договора заключен ряд договоров залога с заемщиком, в том числе договор о залоге № <...>, предметом которого является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, стоимость которого определена в размере <...>. Вышеуказанный автомобиль передан в лизинг ЗАО «<...>». Решением Арбитражного суда от 9 февраля 2010 года в отношении ЗАО «<...>» введена процедура конкурсного производства. 25 октября 2010 года АКБ «АК БАРС» включен в реестр требований кредиторов ЗАО «<...>» в размере <...>. В настоящее время собственником залогового имущества является Пугачев Н.А. Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство <...>, ПТС № <...>, <...> года выпуска, модель двигателя <...>, VIN <...>, цвет оранжевый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <...>, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Пугачев Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ЗАО «<...>» - по доверенности Пчелкин В.Л. представил свои возражения по иску.

Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Пугачева Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В частности, кассатор указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, залог утрачивает свою силу. Кроме того, указывает на наличие иного залогового имущества, обратив взыскание на которое, банк получит полное исполнение обязательств ЗАО «<...>».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы Пугачева Н.А. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329, ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные нормы установлены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что 17 мая 2006 г. между истцом и ЗАО «<...>» заключен договор № <...> на открытие кредитной линии под лимит выдачи, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере <...> на срок до 2 мая 2010 г. (л.д. 8-11).

В обеспечение кредитного договора заключен ряд договоров залога с заемщиком, в том числе договор о залоге № <...>, предметом которого является транспортное средство <...>, переданный в дальнейшем в лизинг ЗАО «<...>» на основании договора № <...> от 23.01.2006 г. (л.д. 12-14, 41-47).

Между ЗАО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор купли-продажи № <...> от 15.01.2008 г., по которому право собственности на автомобиль <...> перешло к ЗАО «<...>» (л.д. 100-101).

10 мая 2011 года между ЗАО «<...>» и Пугачевым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда от 9 февраля 2010 года в отношении ЗАО «<...>» введена процедура конкурсного производства.

25 октября 2010 года АКБ «АК БАРС» включен в реестр требований кредиторов ЗАО «<...>» в размере <...> по определению Арбитражного суда Нижегородской области (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору № <...>, поскольку обеспеченные залогом обязательства не были исполнены в полном объеме должником и залогодателем, все обязанности которого должен нести ответчик Пугачев Н.А., являющийся собственником заложенного имущества в настоящее время.

Довод кассационной жалобы Пугачева Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признан состоятельным, поскольку положения ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Ссылки кассатора на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассатора о наличии иного имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 26 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугачева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи