Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-9987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Журавлева Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2011 года

по иску Фунтиковой А.А., Фунтикова А.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Фунтикова А.А. и Фунтиков А.К. обратились в суд с настоящим иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что 1 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, условия которого предусматривали взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, что противоречит закону и ущемляют права заемщиков как потребителей. В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 1 сентября 2008 года, изложенное в пункте 3.1, об установлении и взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Фунтиковой А.А. сумму уплаченной комиссии в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по <...> каждому, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением суда от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Фунтиковой А.А. взыскана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы на представителя в сумме <...>.

В удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в остальной части Фунтиковой А.А. и Фунтикову А.К. отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в государственный доход взыскана госпошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Журавлева Д.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере <...> по условиям кредитного договора № <...> от 1 сентября 2008 года, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги – созаемщиков Фунтикову А.А., Фунтикова А.К.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки (ее части), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он является противоречивым.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше положений закона, следует, что к требованиям о признании недействительным условия кредитного договора подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № <...> от 1 сентября 2008 года, начал исполняться истцами 1 сентября 2008 года, с исковыми требованиями о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, истцы обратились в суд 27 апреля 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 1 сентября 2008 года, изложенное в пункте 3.1, об установлении и взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ввиду пропуска срока исковой давности, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Фунтиковой А.А., Фунтикова А.К. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить, признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 1 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Фунтиковой А.А., Фунтиковым А.К., изложенное в пункте 3.1 договора об установлении и взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, при изложении резолютивной части, судом указано, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Фунтиковой А.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <...>. Указанная сумма была озвучена и при оглашении резолютивной части решения в день судебного заседания.

Вместе с тем, при изложении мотивировочной части решения, судом указаны расходы на представителя в сумме <...>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную допущенную описку в мотивировочной части решения суда, указанием, что «расходы на представителя судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела в сумме <...>».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2011 года в части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фунтиковой А.А., Фунтикова А.К. о признании недействительным условия кредитного договора, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 1 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Фунтиковой А.А., Фунтиковым А.К., изложенное в пункте 3.1 договора об установлении и взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Журавлева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________