Судья Дудина Е.С. Дело 33-10355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Серова В.А.

Судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

При секретаре Масягиной Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

Частную жалобу представителя Большакова А.В. – Савиной Т.В.

На определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

От 23 августа 2011 года

О разрешении вопроса о подсудности

Установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, связанных с ДТП, произошедшем 26.02.2010 г., в результате которого его автомобилю причинен ущерб по вине водителя Пакина С.Е., ответственность которого застрахована в указанной страховой компании и она отказала ему в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г.Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д», юридический адрес ответчика: ***

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Большакова А.В. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: ***

В частной жалобе представитель истца Савина Т.В. просит определение суда отменить, указывая, что все действия, связанные с подачей заявления о выплате страхового возмещения происходили на территории агенства, расположенного ***. Общество несет ответственность за деятельность агенства. Основными условиями агенства является представление и защита интересов общества и осуществление страховых выплат в порядке и в пределах, установленных Обществом. Нижегородское агенство ЗАО СК»Мегарусс-Д» является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в <…>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.28 ГПК РФ и указал, что иск согласно требованиям ч.2 ст.29 ГПК РФ к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридический адрес ЗАО СК «Мегарусс-Д»: ***. Согласно Положению ЗАО СК «Мегарусс-Д» не имеет филиалов и представительств на территории <…> и ***. Нижегородское агенство ЗАО СК «Мегарусс-Д» юридическим лицом не является (п.1.3,п.1.7 Положения).

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд обоснованно передал данное дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -