Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-10131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Ляпиной А.В., Беляковой О.С., действующей также в интересах Белякова Ал.В., Белякова Ар.В.

с участием Ляпиной А.В. и Беляковой О.С. и их представителя – по доверенности Сперанской Т.Ю., представителя Администрации г. Н. Новгорода – по доверенности Фадеева Ю.Г.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 августа 2011 года по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Ляпиной А.В., Чугунову В.В., Беляковой О.С., действующей так же в интересах несовершеннолетних Белякова А.В. и Белякова А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречным требованиям Ляпиной А.В. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о расторжении договора социального найма

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Ляпиной А.В., Чугунову В.В., Беляковым О.С., А.В., А.В., указывая, что квартира, в которой проживают ответчики, является коммунальной, ответчики занимают по договору социального найма 2 комнаты общей площадью 32,2 кв.м, в доме, который постановлением главы администрации города Н.Новгорода № <...> от 22.12.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация предложила для выселения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и которое полностью отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Ответчики дали согласие на предоставление указанной квартиры, однако впоследствии отказались выезжать из занимаемых комнат, в предоставляемую квартиру. Истец просил суд выселить ответчиков из коммунальной квартиры <...> в связи с предоставлением жилого помещения – квартиры <...>, и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Ляпина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Н.Новгорода о расторжении договора, указывая, что 21.10.2010 г. между ней и Администрацией Нижегородского района города Н. Новгорода заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расположенного по адресу: <...> для проживания в нем совместно с Чугуновым В.В., Беляковой О.С., Беляковым А.В., Беляковым А.В. Согласно пункту 5 Договора, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего Договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В нарушение обязательств, предусмотренных п. 5 Договора, жилое помещение было предоставлено в состоянии не пригодном для проживания и не соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, актом проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, письмом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и др. На основании изложенного, просила суд расторгнуть Договор социального найма жилого помещения от 21.10.2010г., заключенный между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода и Ляпиной А.В.

Представитель ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» - по доверенности Миськов В.В. поддержал требования Ляпиной А.В..

Представители органа опеки и попечительства Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились.

Решением суда от 4 августа 2011 года исковые требования Ляпиной А.В. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о расторжении договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г. Н. Новгорода удовлетворены – Ляпина А.В., Чугунов В.В., Белякова О.С., несовершеннолетние Беляков А.В., Беляков А.В. выселены из коммунальной квартиры <...> в связи с предоставлением жилого помещения – квартиры <...> и сняты с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Ляпиной А.В., Беляковой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей – Белякова Ал.В., Белякова Ар.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования о выселении и отказывая во встречных исковых требованиях о расторжении договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям закона, т.к. является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, отвечает установленным требованиям и находится в черте города, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении в нее не только не будут ущемлены, но и будут улучшены, при этом доказательств того, что квартира непригодна для проживания, как обоснование встречных требований, Ляпиной А.В. не представлено.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, требований о признании предоставленного по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцом Ляпиной А.В. не заявлялось.

Из встречного иска Ляпиной А.В. усматривается, что ее исковые требования сводились к расторжению договора социального найма ввиду нарушения администрацией обязательств, предусмотренных п. 5 договора, а именно в виду предоставления жилого помещения в состоянии не пригодном для проживания и не соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не только не учел изложенное, но и неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

А именно, согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу <...> проживают наниматель Ляпина А.В., Чугунов В.В., Белякова О.С., Беляков А.В., Белякова А.В. (л.д. 13).

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода № <...> от 22.12.2008 г. «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе г. Н. Новгорода», указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

В связи со сносом дома ответчикам предоставляется для проживания благоустроенная квартира по адресу <...>, и ответчики дали согласие на предоставление им указанной квартиры 25.08.2010 г. (л.д. 7).

Установлено, что квартира, предоставляемая ответчикам по адресу <...> расположена в жилом доме, имеет две комнаты, прихожую, кухню, туалет, ванную, имеется лоджия. Указанная квартира имеет все удобства, общую площадь 65,7 кв.м. Квартира является муниципальной собственностью, свободна от прав третьих лиц (л.д. 19,20).

21.10.2010 г. между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода и Ляпиной А.В. заключен договор социального найма в отношении квартиры <...>, совместно с Ляпиной А.В. в квартиру вселяются Чугунов В.В., Белякова О.С., Беляков А.В., Беляков А.В. (л.д. 44-45).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал, что администрация полностью исполнила свои обязательства перед ответчиками, то есть передала последним жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства.

При этом, по мнению суда первой инстанции, ссылка Ляпиной А.В. на недостатки квартиры, указанные в актах проверки жилого помещения, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в отношении указанной квартиры ведутся работы по устранению выявленных в ходе ее эксплуатации недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений договора социального найма, заключенного сторонами, а именно - п. 5.

Согласно п. 5 п.п. "а" указанного договора наймодатель, обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно буквальному толкованию условий договора, ответчик должен был передать истцу не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, которое по своему состоянию отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Однако, оценка жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, судом не производилась.

Вместе с тем, из материалов делу усматривается, что предоставленная ответчикам квартира имеет ряд недостатков.

Так, из протокола № <...> измерения параметров микроклимата от 20.01.2011 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», следует, что параметры микроклимата в жилых комнатах и в ванной комнате квартиры <...> не соответствуют требованиям Приложения 2 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; аналогичное нарушение зафиксировано актом проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области № <...> от 02 февраля 2011г., прокурорской проверкой (л.д. 56, 57-59, материал надзорного производства № <...>).

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 24.01.2011 г., установлены нарушения ГОСТ 51617-2000, п.5.2.7, п.5.2.12, п.5.2.17 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ» (л.д. 60, 61).

Согласно ответа ООО «Управляющая компания «Печерская гряда», на стояках ГВС нижней зоны отсутствуют автоматические спускники воздуха, что вызывает образование воздушных пробок в верхних точках (на десятых этажах), монтаж систем ГВС выполнен с нарушениями требований проектной документации, намокание наружной стены в ванной комнате вызвано возникновением точки росы из-за некачественного монтажа утеплителя ограждающей конструкции (нарушение технологии монтажа вентилируемого фасада), недостаточная температура теплоносителя вызвана следующими факторами: большая протяженность трубопровода отопления от ИТП до потребителя, зауженное проходное сечение запорно-регулирующей арматуры на обратных стояках отопления, вызывающее дополнительное гидравлическое сопротивление системы отопления и некорректную работу циркуляционных насосов, отсутствие поэтажного регулирования расхода теплоносителя (отсутствие регулировочных термоголовок на конвекторах), утепление должно быть произведено в соответствии с теплотехническим расчетом и технологическими требованиями к монтажу изоляционных материалов, намокание наружной стены в санузле вызвано возникновением точки росы из-за некачественного монтажа утеплителя ограждающей конструкции нарушение технологии монтажа вентилируемого фасада) (л.д. 64).

Более того, в ответе от 20.04.2011 г. Администрации города Нижнего Новгорода признает наличие недостатков по системам отопления и теплоизоляции наружных стен жилых домов; в связи с чем, сообщает о заключении договора на выполнение работ по дополнительному утеплению стен со специализированной организацией со сроком выполнения вышеуказанных работ до 24 августа 2011 года (л.д. 65).

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 1 июня 2011 года, согласно которым застройщиком не были устранены недостатки системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, мест общего пользования, в частности обращено внимание на то, что на момент составления акта не разработано проектное решение для обеспечения соответствующего температурного режима в домах (л.д. 152-154).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5 договора найма, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о соответствии предоставленного жилого помещения требованиям закона.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало установить, являются ли дефекты квартиры, переданной истцу по договору от 21.10.2010г., недостатками, вследствие которых квартира находится в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в том числе требованиям СНиП, после чего решить вопрос о нарушении наймодателем условий договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, обращались или нет ответчики в межведомственную комиссию с заявлением об установлении пригодности их квартиры к постоянному проживанию, поскольку, как указывалось выше, наймодатель в силу действующего законодательства и условий договора должен передать нанимателю не только пригодное для проживания жилое помещение, но и находящееся в состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам для жилого помещения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства районным судом не установлены, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, было ли передано ответчикам по договору социального найма от 21.10.2010 года жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, какие из выявленных дефектов относятся к нарушению указанных требований, в зависимости от этого решить требования о расторжении договора социального найма и рассмотреть требования администрации о выселении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: