Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-10171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Антипова В.Г.

с участием Антипова В.Г. и представителя ООО «Узольские ключи» - по доверенности Бирюковой С.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по иску Антипова В.Г. к ООО «Узольские ключи» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов В.Г. обратился с иском к ООО «Узольские ключи», указывая, что по причинам постоянного психологического воздействия со стороны руководства ответчика, 25 января 2011 года он вынужден подписать Дополнительное соглашение № <...> от 15 декабря 2010 года к трудовому договору № <...> от 24 марта 2008 года, в соответствии с которым пункт 7 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Установить работнику простую повременную оплату труда с должностным окладом <...>. По решению директора, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, работнику может выплачиваться премия в размере до 100% должностного оклада». Волеизъявления на изменение условий трудового договора, тем более, влекущих значительное уменьшение заработной платы, у него не имелось, при заключении данного дополнительного соглашения нарушены требования трудового законодательства РФ. Истец считает дополнительное соглашение недействительным в связи с несоблюдением ст. 74 ТК РФ, и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 24.03.2008 г, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2010 г по 03.05.2011 г в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы.

Представитель ООО «Узольские ключи» - по доверенности Бирюкова С.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 20 июля 2011 года иск удовлетворен частично – с ООО «Узольские ключи» в пользу Антипова В.Г. взыскана сумма задолженности по ежемесячным премиям в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в суд в сумме <...> и услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении иска Антипова В.Г. к ООО «Узольские ключи» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Антипова В.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Антипова В.Г. о признании недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ дополнительного соглашения № <...> от 15 декабря 2010 года к трудовому договору № <...> от 24 марта 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, поскольку последний представляет особый вид договора, объект которого - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Доводы кассатора о необходимости применения аналогии закона не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм права.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не могла быть применена при разрешении спора

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса РФ

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Рассматривая требования Антипова В.Г. о взыскании заработной платы, премиальных и поощрительных выплат, суд первой инстанции, учитывая действующее Положение об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденное 10 апреля 2009 года, дал аргументированное суждение относительно права истца на получение от работодателя поощрительных выплат в размере 100% должностного оклада с 15 июля по 29 сентября 2010 года (дня составления работодателем акта об отказе истца от ознакомления с указанным Положением).

При этом правовых оснований для иных выплат, заявленных истцом, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Довод кассатора о незаконности применения судом Положения от 10 апреля 2009 года, как несуществовавшего на момент возникновения спора, является необоснованной, поскольку отсутствие ссылки на Положение в определение суда об утверждении мирового соглашения от 24.03.2011 года не является доказательством его отсутствия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом морального вреда также не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: