Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-10169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье Нижегородской области – по доверенности Харламова В.А.,

с участием представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье Нижегородской области – по доверенности Харламова В.А.,

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года по заявлению Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц об оспаривании недействительным постановления главы администрации г.Заволжье № <...> от 9 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 15 августа 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц об оспаривании постановления главы администрации г. Заволжье № <...> от 9 марта 2011 года в связи с отменой оспариваемого решения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего заявления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 221 ГПК РФ устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (п.17).

Как усматривается из материалов дела, Городецкий городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц об оспаривании постановления главы администрации г. Заволжье №<...> от 9 марта 2011 года «О ликвидации МУП «Тепловодоканал г. Заволжья. О создании ликвидационной комиссии МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья».

В ходе судебного разбирательства от прокурора поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено постановлением и.о. главы администрации г. Заволжье № <...> от 12 августа 2011 года.

Таким образом, поскольку заявитель при отмене указанного постановления не настаивал на разрешении заявления по существу, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.22 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку настоящее дело по существу судом общей юрисдикции разрешено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 августа 201 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье Нижегородской области – по доверенности Харламова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: