Судья - Миронова Н. В. Дело N 33-9380/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. по кассационной жалобе Коптева О.К. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года по иску Харламовой Г.А. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Харламова Г.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010г. приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец Харламова Г.А. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в размере <...> причинен ей в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием. Истец Харламова Г.А. просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у неё в размере <...>, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>, который выражается в том, что она стала жертвой преступления, пострадала ее психика, участились головные боли. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. В судебное заседание ответчики Соловьев Е.Н., Алексеев Р.В., Мозгинова О.Б., Родин А.А., Маленский Г.А., Коптев О.К., Ладилина Н.М., Ражев А.А., Романцов А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., Шакиров Р.Х., Кондюрин А.В., Шакирова (Антонова) И.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания. От ответчика Рубинского Е. Н., отбывающего наказание в ФБУ <...>, в суд поступило заявление, из которого следует, что он с иском не согласен, считает невозможным рассмотрение данного гражданского дела в его отсутствие, настаивает на его личном участии в судебном заседании. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Харламовой Г.А. удовлетворить. Взыскать с ответчиков Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А.Н., Ражева А.А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н. солидарно в пользу Харламовой Г.А. материальный ущерб в сумме <...>, проценты – <...>, в остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А.Н., Ражева А.А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме <...>. В иске Харламовой Г.А. к Родину А.А. отказать. В кассационной жалобе Коптев О.К. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности кассатор указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и применил статью 395 ГК РФ, не подлежащую применению. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения исходя из следующего. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец Харламова Г.А. 02 февраля 2003 года передала представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в размере <...> (л.д. 5-6). В связи с передачей указанных денежных средств истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года) по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года. Таким образом, все ответчики, за исключением Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Харламовой Г.А. соответственно распределенным обязанностям; преступная роль, отведенная каждому из указанных выше лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Соответственно, ответчик Коптев О.К. в период внесения истцом в представительство «Меркурий» денежных средств ( 02 февраля 2003 года ), занимая определенное положение в структуре общества, так или иначе способствовал хищению денежных средств Харламовой Г.А. и причинению истцу материального ущерба. Доводы ответчика Коптева О.К. о том, что он непосредственно Харламовой Г.А. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, не может быть принят во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Харламовой Г.А. В соответствии со совместно причиненный вред" target="blank" data-id="40474">ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере <...>, внесенные истцом представительству «Меркурий» подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В данном случае, имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами с 02 февраля 2011 года. Суд первой инстанции правильно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил данный размер до <...>. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Харламова Г.А. не вправе требовать в качестве возмещения материального ущерба долю супруга Х. С.А., мотивируя это тем, что на основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соответственно, если исковое заявление и подлежит удовлетворению, то лишь на 50 % от заявленного иска, т.е. <...>. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего. В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Как усматривается из материалов дела приходно-кассовый ордер о внесении указанных денежных средств выписан на имя Х.С.А., который является мужем Харламовой Г.А. (л.д. 106), указанные денежные средства были внесены в период брака Харламовой Г.А. и Х. С.А. В соответствии с ч.1-2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1-2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, несмотря на то, что приходно-кассовый ордер о принятии <...> был выписан на имя Х.С.А., суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов в период брака, поэтому истец Харламова Г.А. является надлежащим истцом по данному делу. Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования суда и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны не состоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева О.К., – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия