Судья Серов Д.В. Дело №33-10302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Курепиной Е.В.

с участием: Малькова С.В., его представителя Грибковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе представителя ООО «Информационные и промышленные системы» Горбуновой В.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года

по делу по иску Малькова С.В. к ООО «Информационные и промышленные системы», Кулагину А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мальков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Информационные и промышленные системы», Кулагину А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2010 года истец приобрел у ООО «Информационные и промышленные системы» пенобетонные блоки размером **** куб. мм в количестве ***** куб.м, уплатив за товар ****рублей. При покупке товара истцу был выдан паспорт качества, заверенный директором предприятия, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия. Данные пенобетонные блоки истец намеревался использовать для строительства пристроя к индивидуальному жилому дому. Ответчиком был доставлен товар к месту строительства.

Во время строительства истцом было обнаружено, что блоки стали разрушаться и не выдерживать нагрузки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензиями по качеству проданного товара.

01.10.2010 г. ответчиком истцу было дано заключение, согласно которого пенобетонные блоки имеют видимые трещины по поверхности, которые носят усадочный характер и не влияют на несущую способность стен; часть блоков имеют сквозные трещины по центру, размером не более * мм, и по структуре являются нерасходящимися; недостатки вызваны нарушением технологии строительства здания, повреждения блоков не влияют на несущую способность стены.

Однако, истцом проведено независимое исследование пенобетонных блоков, приобретенных у ответчика, в результате которого установлено, что качество товара не соответствует заявленному. Приобретенные пенобетонные блоки не могут быть использованы по назначению. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об отказе от исполнения договора, возмещении денег, уплаченных за товар, возмещении морального вреда и убытков. Однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцу причинены убытки в виде затрат, которые он понес в связи со строительством пристроя, и которые предстоит понести ввиду невозможности использования купленных у ответчика блоков для строительства жилого пристроя. Размер убытков состоит: изстоимости демонтажа возведенного пристроя к д.****** – ***** руб.; арматуры, использованной для армирующего пояса – ***руб.; перевозки арматуры – **** руб.; щебня – *** т на сумму **** руб.; доставки щебня – **** руб.; цемента в количестве ***мешков по **** руб., доставки **** руб., всего на *** руб.; цемента ** мешков по *** руб., доставки **** руб., всего на *****руб.; рубероида * рулона на сумму *** руб.; сетки кладочной ***кв.м на сумму **** руб.; доски 5*****м на сумму *** руб.; пленки парниковой на сумму *** руб. ** коп., доставки **** руб., всего **** руб. ** коп.; проволоки на сумму **** руб.; диска обрезного на сумму ***руб.; крепежа на сумму **** руб.; расходных материалов (круг отрезной, сверло) на сумму *** руб.; расходов по оплате труда рабочих по возведению стен – ***** рублей.

Всего сумма убытков составила **** руб. **коп., поскольку указанные материалы использованы для производства строительных работ и после демонтажа не могут быть использованы повторно.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.

На основании изложенного, с учетом выраженной в судебном заседании позиции, истец просил взыскать с ответчика ООО «Информационные и промышленные системы» стоимость товара **** рублей, убытки ****руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по проведению экспертизы **** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Кулагин А.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Информационные и промышленные системы», иск не признал.

Представитель Кулагина А.А. – Горбунова В.В. разделила позицию доверителя, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года иск Малькова С.В. удовлетворен частично.

С ООО «Информационные и промышленные системы» в пользу Малькова С.В. взысканы стоимость товара в размере *****рублей, убытки **** рубль ** копеек, расходы на специалиста **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, а всего *** рубль ** копеек, а также государственная пошлина в доход государства ***рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Горбунова В.В. просит изменить решение, а именно, снизить размер компенсации морального вреда, а в части взыскания убытков, оплаты труда рабочим отказать.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2010 года истец приобрел у ответчика пенобетонные блоки размером ***** куб.мм в количестве **** куб.м, уплатив за товар ****рублей.

В доказательство надлежащего качества, при покупке товара истцу в качестве приложения к договору был выдан паспорт качества, заверенный законным представителем ответчика – директором предприятия А.А.Кулагиным, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.10.2009г., сертификат соответствия, выданный органом по сертификации продукции – ООО «Нижегородсертифика».

Данные пенобетонные блоки истец при покупке намеревался использовать и, как усматривается из представленных суду материалов, использовал для строительства пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ********, т.е. для личных и, в равной степени, семейных и домашних нужд.

По результатам строительства первого этажа пристроя истцом обнаружены трещины по поверхности блоков, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о качестве товара.

01.10.2010 г. ответчиком, в ответ на претензии истца, дано заключение, что пенобетонные блоки действительно имеют видимые трещины по поверхности, но они носят усадочный характер и не влияют на несущую способность стен; часть блоков имеют сквозные трещины по центру, которые размером не более * мм и по структуре являются нерасходящимися.

По предположению ответчика, изложенному в заключении, недостатки вызваны, вероятно, нарушением технологии строительства здания, повреждения блоков не влияют на несущую способность стены.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Заключением специалиста ООО «Эвтектика» сделан вывод о том, что прочность бетона значительно ниже требуемой для заявленного класса прочности; характер разрушений пенобетона обусловлен имеющимися в структуре пенобетона многочисленными микротрещинами; не соответствие заявленных показателей прочности их фактическим значениям является нарушением способным оказать существенное влияние на объект строительства; состояние конструкции является недопустимым (аварийным); состояние конструктивных элементов не соответствует требованиям СНиП и не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию; исследованные стеновые материалы не могут гарантировать необходимую надежность его конструкций в течение нормативного срока эксплуатации.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ответу директора органа по сертификации продукции – ООО «Нижегородсертифика», сертификат соответствия, указывающий на эксплуатационные свойства товара, представленный ответчиком, возглавляемый им орган по сертификации не выдавал. Одновременно, законный представитель органа по сертификации продукции указал, что представленная копия сертификата (бланк №*******) является поддельной.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, является правильным.

Принимая во внимание причинение истцу убытков вследствие приобретения и проведения работ по установке указанных пенобетонных блоков, а также их последующего демонтажа, суд, с учетом представленных доказательств, взыскал в пользу истца убытки в размере ****** руб.

Удовлетворение требований истца о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не противоречит положениям п. 1 ст. 18, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Разрешая требования в данной части, суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, подтверждающим понесенные Мальковым С.В. расходы, обоснованно признал, что заявленные ко взысканию расходы являются убытками, причиненными потребителю.

В этой связи довод жалобы относительно взыскания убытков подлежит отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ООО «Информационные и промышленные системы» не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: