Судья Тупикина З.А. Дело №33-10241 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С., при секретаре Курепиной Е.В. с участием: Захаревской Г.И., ее представителя Комиссаровой Л.А., действующей по доверенности, Александрова В.Н., его представителя Полякова Е.А., действующего по доверенности, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Захаревской Г.И., на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года, по делу по иску Захаревской Г.И., Захаревского В.М. к Александрову В.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Александрова В.Н. к Захаревской Г.И., ООО « Росгосстрах-Поволжье» о взыскании с Захаревской Г.И. материального ущерба в результате ДТП, у с т а н о в и л а: Захаревские Г.И. и В.М. обратились в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании в пользу Захаревской Г.И. и Захаревского В.М. материального ущерба в результате ДТП в размере **** рублей, расходов по оценке автомобиля **** рублей, в пользу Захаревской Г.И. компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2008 года в **часов ** минут водитель автомашины ************ Александров В.Н., двигаясь по автодороге ******, на * км. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ******, под управлением Захаревской Г.И. В результате ДТП Захаревской Г.И. причинен вред здоровью, автомашина ******** получила механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины ******* составляет ****** рублей, стоимость причиненного материального ущерба составляет **** руб. ** коп., расходы по оценке автомобиля ***** рублей. Действиями ответчика Захаревской Г.И. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в **** рублей. Александров В.Н. предъявил встречный иск к Захаревской Г.И. и ООО « Росгосстрах-Поволжье» Управление по Нижегородской области, в котором просил взыскать в его пользу: с Захаревской Г.И. - материальный ущерб в ***** рублей; с Захаревской Г.И. и ООО « Росгосстрах-Поволжье» - расходы по оплате госпошлины **** руб., услуги эксперта ***** рублей. Зачесть причиненный ему Захаревской Г.И. ущерб в размере ***** рублей в счет взыскания с Александрова В.Н. в пользу Захаревской Г.И. материального ущерба в результате ДТП в размере ***** руб., расходов по оценке автомобиля в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ****** рублей. Александров В.Н. считает, что ДТП с участием сторон произошло по вине водителя Захаревской Г.И. В результате ДТП его автомобиль ********* получил механические повреждения. Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей общая стоимость ущерба составила ***** рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля ******* была застрахована по полису ОСАГО, в этой связи ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере *****рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. об ОСАГО. Оставшаяся сумма **** рублей (*****-*****) рублей подлежит возмещению причинителем вреда Захаревской Г.И., которая в момент ДТП управляла автомашиной ***** по доверенности, т.е. на законном основании. Кроме того, стоимость услуг ООО НПО « Эксперт Союз» составила **** рублей. В ходе рассмотрения дела Александров В.Н. исковые требования изменил, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Захаревской Г.И. до ***** рублей. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу ***** рублей. Взыскать с Захаревской Г.И., ООО « Росгосстрах-Поволжье» в его пользу расходы по оплате госпошлины **** руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО « Мобайл Групп» - ****рублей, услуги эксперта ООО «Эксперт Союз» -**** рублей. В судебном заседании Захаревская Г.И. и ее представитель Комиссарова Л.А. иск Захаревской Г.И. поддержали, встречный иск Александрова В.Н. не признали. Захаревский В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности представляла Захаревская Г.И. Александров В.Н. и его представитель Поляков Е.А. в судебном заседании исковые требования Захаревской Г.И. и Захаревского В.М. не признали, встречный Александрова В.Н. иск поддержали. Представитель ООО « Росгосстрах-Поволжье» Управление по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года исковые требования Захаревской Г.И. Захаревского В.М. удовлетворены частично. С Александрова В.Н. в пользу Захаревской Г.И., Захаревского В.М. взыскан материальный ущерб в размере **** рублей, судебные расходы *****рублей, в пользу Захаревской Г.И. компенсация морального вреда в размере ***** рублей. Исковые требования Александрова В.Н. удовлетворены частично. С Захаревской Г.И., Захаревского В.М. в пользу Александрова В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***** рубля, услуги эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» **** руб., услуги эксперта ООО « Мобайл Групп» - *** руб. С ООО « Росгосстрах Поволжье» в пользу Александрова В.Н. взыскано ***** рублей, государственная пошлина **** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» **** рублей, услуги ООО « Мобайл Групп» ****рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина: с Захаревской Г.И., Захаревского В.М. в сумме ****рублей, с Александрова В.Н. ****рублей. В кассационной жалобе Захаревская Г.И. указывает, что согласна с решение суда только в части взыскания с Александрова В.Н. в ее пользу компенсации морального вреда. В остальной части просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять в отмененной части новое решение, которым требования Захаревских Г.И. и В.М. удовлетворить в полном объеме, в иске Александрову В.Н. отказать. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с Захаревского В.М. в пользу Александрова В.Н. материальный ущерб, в то время, как, таких требований последним не заявлялось. В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них. Как следует из материалов дела 31.12.2008 года в **часов *** минут на * км. трассы ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин **************** под управлением водителя Захаревской Г.И. и ************* под управлением водителя Александрова В.Н. при следующих обстоятельствах. Водитель Захаревская Г.И. на технически исправном автомобиле ******** с одним пассажиром следовала по трассе ****в сторону **** со скоростью ***км час. В это же время во встречном направлении на автомобиле ***** с одним пассажиром со скоростью ** км.час. в сторону **** следовал водитель Александров В.Н. Автомашины двигались в условиях заснеженной трассы (кашица на дороге и накат две полосы). По версии Захаревской Г.И. она, увидев что водитель Александров В.Н. выехал на ее полосу движения, резко затормозила, машину юзом вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. По версии Александрова В.Н., он, заметив, что автомашина Захаревской Г.И. выехала на встречную полосу движения, повернул руль вправо, произошло столкновение автомобилей. Оценивая версии водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП и недостоверности версий Захаревской Г.И. и Александрова В.Н. об отсутствии вины каждого из них, как не согласующихся с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя исковые требования сторон в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей ********, под управлением Захаревской Г.И. и ********** под управлением Александрова В.Н. находится в причинной связи с невыполнением обоими водителями требований Правил дорожного движения (пунктов 1.4, 9.1 ПДД). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда о вине водителей является полным, сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных суду письменных и иных доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы). Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, которые положены судом первой инстанции в основу решения. Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с движением автомашины ******** по встречной полосе, отсутствием со стороны водителя Александрова В.Н. контроля при управлении автомобилем и отсутствии ее вины в ДТП ничем не подтверждены и сводятся к неполноте исследования и неправильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах столкновения автомашин Захаревской Г.И. не представлено. Судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы несостоятельными. Постановляя вывод об обоюдной вине водителей в ДТП, суд исходил не только из заключения автотехнической экспертизы, а учитывал всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу. Экспертное заключение являлось лишь одним из доказательств, из решения не следует, чтобы суд исходил из данного заключения, как из приоритетного перед другими доказательствами. Принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки в решении приведены, всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, что также нашло отражение в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку они являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы. В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом установленного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация каждому из участников ДТП при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по обоюдной вине участников, оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Следовательно, у сторон возникает обязанность по возмещению ущерба в размере 50%. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 13 вышеприведенного Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статья 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Захаревская Г.И. в результате ДТП получила телесные повреждения *****, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключения эксперта № *** в настоящее время у Захаревской ********. В случае признания судом данных **** ****, повреждения Захаревской Г.И. должны быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку ********. В результате столкновения автомашины ****** и ******* получили механические повреждения, владельцам автомашин причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Захаревской Г.И., управлявшей автомашиной на законном основании, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Согласно преамбулы Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), пришел к правильному выводу о том, что событие, которое произошло 31.12.2008 года при столкновении транспортных средств, принадлежащих Захаревскому В.М. и Александрову В.Н., является страховым случаем. Согласно представленных сторонами отчетов, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***** составляет ***** рублей; ***** – **** руб. Довод жалобы о том, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** не соответствует действительности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с Александрова В.Н. в пользу Захаревской Г.И. и Захаревского В.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, **** руб., что составляет 50% реального ущерба, расходы по оценке автомобиля ****рублей. В пользу Захаревской Г.И. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ. Между тем, разрешая требования Александрова В.Н. к Захаревской Г.И. и ООО «Росгосстрах-Поволжье», суд не учел положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что вышеприведенным Законом выплата страховой суммы за возмещение имущественного вреда на одного потерпевшего составляет 120 000 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины ******** и его вины в ДТП, в пользу Александрова В.Н. подлежит взысканию ******** руб. Данная сумма, с учетом положений ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в сумме ***** руб., с Захаревской Г.И. - **** руб., поскольку сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от ее суммы, а не в размере 50% от суммы лимита ответственности. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Захаревской Г.И. и Захаревского В.М. в пользу Александрова В.Н. в счет возмещения материального ущерба ****руб., судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части. Кроме того, взыскание денежных сумм с Захаревского В.М. в пользу Александрова В.Н. суд произвел в нарушение положений п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять в отменной части новое решение о взыскании в пользу Александрова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с Захаревской Г.И. ***** руб., с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - ***** руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» с каждого из ответчиков по ***** рублей, по оплате услуг ООО «Мобайл Групп» с каждого из ответчиков по ****, государственную пошлину с Захаревской Г.И. – ****руб.** коп., с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - ****руб.** коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с Захаревской Г.И. и Захаревского В.М. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере по *** руб.*** коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года отменить в части взыскания с Захаревской Г.И., Захаревского В.М. в пользу Александрова В.Н. материального ущерба в сумме ****рублей, расходов по оплате государственной пошлины ***** рубля, услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» *** руб., услуг эксперта ООО «Мобайл Групп» - *** руб.; в части взыскания с ООО « Росгосстрах Поволжье» в пользу Александрова В.Н. *** рублей, государственной пошлины *** рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» **** рублей, услуг ООО «Мобайл Групп» *** рублей; в части взыскания в доход государства государственной пошлины: с Захаревской Г.И., Захаревского В.М. в сумме *** рублей, с Александрова Владимира Николаевича **** рублей. Принять в отменной части новое решение. Взыскать с Захаревской Г.И. пользу Александрова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, **** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме **** рублей, ООО «Мобайл Групп» ** рублей, государственной пошлины в сумме **** руб.** коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» пользу Александрова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме *** рублей, ООО «Мобайл Групп» ***рублей, государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. Взыскать с Захаревской Г.И., Захаревского В. М. госпошлину в доход государства по ***руб.** коп. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: