Судья Толмачева С.С. 33-10295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Курепиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Трыновой Н.М.

С участием Трыновой Н.М., Карловой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года

по делу по иску Трыновой Н.М. к Карловой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Трынова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Карловой Е.Ю. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в сумме <…>руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме <…>руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <…>года Карлова Е.Ю. взяла у нее (Трыновой Н.М.) денежные средства в сумме <…> руб. для передачи Морозову В.А., о чем свидетельствует расписка от <…> года, которую написала Карлова Е.Ю.

Указанная сумма передавалась Трыновой Н.М. для Морозова В.А. в качестве возврата гонорара за несостоявшуюся сделку при следующих обстоятельствах. <…>года Трынова Н.М. получила от Морозова В.А. денежные средства в сумме <…>руб. в качестве вознаграждения за услуги по подбору объекта недвижимости.

<…> руб. из этой суммы взяла себе Карлова Е.Ю. за посреднические услуги. Поскольку сделка не состоялась, Морозов В.А. стал требовать от Трыновой Н.М. вернуть денежные средства в сумме <…> руб.

<…>года Трынова Н.М. передала <…> руб. Карловой Е.Ю. с условием, что полученные <…> руб. она возвратит сама и заберет у Морозова В.А. написанную Трыновой Н.М. расписку на сумму <…>руб.

Денежные средства Карлова Е.Ю. Морозову В.А. не передала, расписку не вернула. В результате Трынова Н.М. вынуждена была выплачивать денежные средства самостоятельно. Карлова Е.Ю. удерживает у себя до настоящего времени <…> руб.

Необоснованно удерживаемые ответчиком Карловой Е.Ю. денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Трынова Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Карлова Е.Ю. иск не признала.

Адвокат Овсянкина Е.Р. поддержала доводы Карловой Е.Ю., просила отказать в иске Трыновой Н.М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов В.А.

В судебное заседание Морозов В.А. не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Трынова Н.М. действительно в <…> году получила от него (Морозова В.А.) денежные средства в размере <…> руб. за услуги по подбору и передаче в собственность объекта недвижимости. Так как Трынова Н.М. принятые на себя обязательства не исполнила, Морозов В.А. потребовал от Трыновой Н.М. вернуть денежные средства. Часть денежных средств в размере <…> руб. Трынова Н.М. передала через Карлову Е.Ю., лично Трынова Н.М. ему <…> руб. не передавала. С иском Трыновой Н.М. Морозов В.А. не согласен.

Решением суда постановлено: в исковых требованиях Трыновой Н.М. к Карловой Е.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе Трынова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор не согласен с выводами суда, выражает сомнения в подлинности расписки, рассмотрении дела в отсутствии Морозова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карлова Е.Ю. взяла у Трыновой Н.М. деньги в сумме <…>рублей для передачи Морозову В.А., что подтверждается распиской от <…>года (л.д. 11).

Согласно представленной расписке (л.д. 11) Морозов В.А. подтвердил получение им денежных средств в размере <…>рублей через Карлову Е.Ю. от имени Трыновой Н.М.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, Трынова Н.М. не представила суду доказательств неисполнения Карловой Е.Ю. обязательства по передаче денег Морозову В.А. и незаконного удержания оспариваемого размера.

При этом, суд принял во внимание, что в отзыве на исковые требования 24 июля 2011года Морозов В.А. подтвердил факт получения денежных средств в размере <…>рублей, которые передала истица через ответчика Карлову Е.Ю.

Ссылка кассатора на неявку Морозова В.А. в судебное заседание не является основанием для отмены решения суда, поскольку Морозов В.А. вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, свою позицию по делу он суду предоставил в письменном виде. В отзыве на исковые требования Морозов В.А. пояснил, что на судебное заседание явиться не сможет (л.д. 31).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В этой связи довод Трыновой Н.М. несоответствии расписки Морозова В.А. и Карловой Е.Ю. требованиям, предъявляемым доказательствам, является не состоятельным. При наличии у истца сомнений в подлинности расписки, Трынова Н.М. не лишена была возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако указанных действий не осуществила.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы ответчика в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трыновой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи