Судья Серов Д.В. Дело №33-10305 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Курепиной Е.В. с участием: представителя ЗАСО «Эрго Русь» Кульковой О.В., Радостиной Е.В., представляющей интересы Квасникова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАСО «Эрго Русь» Кульковой О.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года по делу по иску Квасникова С.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Требования мотивированы тем, что 20.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ****, сроком на 1 год с 00 часов 00 минут 22.04.2010г. по 24 часа 00 минут 21.04.2011г. с условием выплаты страхового возмещения по калькуляции или в форме ремонта в СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) официального дилера или иной организации, рекомендованной страховщиком. Страховая сумма определена в размере ****** рублей по риску «Хищение+Ущерб», ****** рублей по риску «Дополнительное оборудование». Страховая премия уплачена страхователем. 25.12.2010г. в результате ДТП (съезд в кювет), произошедшего на автодороге *******, автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и необходимыми для урегулирования страхового случая документами. 23.03.2011г. Истцом выбран вариант получения суммы ущерба в результате страхового случая в денежном выражении путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчиком рассмотрены предоставленные документы, причиненный ущерб оценен в сумме ****руб. и в пользу истца перечислено страховое возмещение в указанном размере. Однако, истец, не согласившись с произведенными ответчиком расчетами, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», о чем уведомил ответчика. Согласно отчету ООО «Эксперт» №**** от 31.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. без учета износа. Указанный отчет передан ответчику. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на необоснованное снижение ответчиком суммы страхового возмещения. Соответствующая досудебная претензия от 26 апреля 2011г. оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения к иску, взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Радостиной Е.В. В судебном заседании представитель истца Радостина Е.В. иск поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что размер материального ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в котором, у ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о несоразмерности, несправедливости и неразумности расходов по оплате услуг представителя, просила их уменьшить. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года иск Квасникова С.Н. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Квасникова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейки, расходы на оплату услуг эксперта ****рублей, расходы на оплату государственной пошлины ***рубля ** копеек, услуг нотариуса – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего ****рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Квасникова С.Н. к ЗАСО «ЭРГО Русь» отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Кулькова О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль истца *****, сроком на 1 год с 00 часов 00 минут 22.04.2010г. по 24 часа 00 минут 21.04.2011г. с условием выплаты страхового возмещения по калькуляции или в форме ремонта в СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) официального дилера или иной рекомендованной страховщиком. Страховая сумма определена в размере ****** рублей по риску «Хищение+Ущерб», ******* рублей по риску «Дополнительное оборудование». Истцу выдан страховой полис №****** от 20.04.2010г. Страховая премия уплачена страхователем. 25.12.2010г. в результате ДТП (съезд в кювет), произошедшего на автодороге ********, автомобиль истца получил механические повреждения. 28.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Все документы, необходимые для урегулирования страхового случая переданы ответчику 23.03.2011г. Истцом выбран вариант получения суммы ущерба в результате страхового случая в денежном выражении путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с чем согласился ответчик. Ответчиком рассмотрены предоставленные документы, причиненный ущерб оценен ООО «Кстовская оценочная компания» в сумме ******* руб., составлен страховой акт и в пользу истца 25.04.2011г. перечислено страховое возмещение в указанном размере. Однако, истец, не согласившись с произведенными ответчиком расчетами, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 22.03.2011г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно отчету ООО «Эксперт» №****** от 31.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. без учета износа. На оплату услуг оценщика истцом потрачено ****руб. 26.04.2011г. представителем истца в ЗАСО «ЭРГО Русь» передана претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения согласно отчету ООО «Эксперт». Указанный отчет передан ответчику одновременно с претензией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что стоимость ремонта, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт», составляет ******руб. без учета износа. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имелось. Каких-либо доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, правомерно руководствовался заключением экспертов и, с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в пользу истца в размере *****руб., установил страховую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере *****руб. В кассационной жалобе заявителем оспаривается сумма выплаты страхового возмещения как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 11.11 Правил страхования – по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается в равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретенных запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Стоимость приобретения запасных частей и стоимость приобретения расходных и горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 11.13 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов в соответствии со стоимостью новой детали, узла и агрегата, если иное не предусмотрено договором страхования. (л.д. 48). Заключенный между сторонами договор страхования иных условий не содержит. При таком положении, вывод суда о взыскании суммы, рассчитанной без учета износа, является правильным. Принимая во внимание, что отказ в страховом возмещении с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд также правильно взыскал в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере **** руб. ** коп. Доводов, опровергающих выводы суда в части определения периода просрочки и размера суммы процентов, ответчик в кассационной жалобе не привел. Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы об отсутствии повреждений у автомобиля при новом страховании, и о том, что автомобиль отремонтирован, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не освобождает ЗАСО «ЭРГО Русь» от принятых на себя обязательств по договору о выплате страхового возмещения. Ссылку заявителя на нарушения судом норм процессуального права - нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не может повлечь отмену решения, вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для назначения указанной экспертизы мотивирован в определении, отраженном в протоколе судебного заседания от 08 июля 2011 года, а также свои выводы суд подробно изложил в решении. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: