Судья Мохова Л.И. 33-9805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Курепиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя Зыковых - Соколовой Н.А.

с участием представителей Назарычева О.А., Соколовой Н.А., Смолякова А.С.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2011года

По делу по иску Смоляковой М.В. к ОАО «РОССТРАХ», Зыковой Ж.А., Зыкову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

Смолякова М. В. обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ», Зыковой Ж. А., Зыкову А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,.

В обосновании заявленного требования указала, что в результате ДТП в 10.08.2010г. около дома 31 по пр.. Ленина, её автомобилю <…>, 2006г.в., регистрационный номер <…>виновными действиями водителя Зыковой Ж.А., управляющей <…>, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является Зыков А.В.

Вина Зыковой Ж.А. в нарушении правил дорожного движения установлена Постановлением ОГИБДД о привлечении к административной ответственности от 5.09.2010 года.

Все указанные в справке ГИБДД повреждения а/м <…>, были осмотрены СК «ГОССТРАХ» 29.09.2010, и совпадают с актами осмотра а/м произведенными позднее экспертами ООО «Эксперт-НН».

Виновник ДТП Зыкова Ж.А. застраховала ответственность за вред в СК «РОССТРАХ» (Нижегородский филиал). Ответчики Зыковы, как причинители вреда, отказываются возмещать ущерб и уклоняются от этой обязанности.

<…>она обратилась с заявлением о страховом случае в СК «РОССТРАХ» (Нижегородский филиал), и передала все документы по страховому случаю и представила автомобиль для осмотра. (Акт приема-передачи документов от 29.09.2010.) Направление на осмотр в ООО «Эксперт -Премиум» №388-10-0 от 29.09.2010 - прилагаются).

29.09.2010 она обратилась в СК РОССТРАХ» с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости (далее УТС) её автомобиля. Специалист СК «РОССТРАХ» пояснил ей, что при расчете страховой выплаты УТС не учитывается.

Страховая выплата не определена ответчиком по состоянию на 24.11.2010 Отчет эксперта (оценка страховщика) она не получала. Расчет стоимости ремонта ей не известен.

В связи с тем, что вопрос о полной страховой выплате не решен, ею самостоятельно, с извещением ответчиков (телеграмма от 5.10.2010), была организована экспертиза автомобиля в экспертном учреждении ООО «Эксперт - НН».

РАСЧЕТ УЩЕРБА.

• Отчетом эксперта ООО «Эксперт - НН» №1762 от 13.10.2010г. определен размер компенсации за ущерб (восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме <…>руб.

• Услуги эксперта ООО «Эксперт - НН» составили <…> руб. (договор №<…>от <…>г.)

• Отчетом эксперта ООО «Эксперт - НН» №<…>от <…>г. определен размер компенсации за ущерб (утрата товарной стоимости) в сумме <…>руб.

• Услуги эксперта ООО «Эксперт - НН» составили <…> руб. (договор №<…>от <…>г.).

Таким образом, истице причинен ущерб в размере <…>рубль, выплата которой не произведена в добровольном порядке.

Мотивированный отказ страховой компании от частичной выплаты она не получала (нарушение ч.2 ст. 13 Закона ОСАГО).

Действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы.

Обосновывая требования ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ (ОСАГО) ст.88, 100, 194-198 ГПК РФ просила:

1. Взыскать с ОАО СК «РОССТРАХ» в пользу Смоляковой М.А. ущерб в размере <…>рублей, с ответчиков Зыковых ущерб <…>рубля.

2. Наложить арест на имущество ответчиков Зыковой Ж.А., Зыкова А.В., на сумму иска <…>руб.

3. Взыскать с ОАО СК «РОССТРАХ» расходы, связанные с делом: услуги представителя -<…>руб. Услуги эксперта - <…> руб. госпошлина <…> руб.

В период рассмотрения данного дела Истцом уточнялись требования (л.д.152-1530.180-181)

На день рассмотрения дела исковые требования истица просила:

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Смоляковой М.В. ущерб в размере <…>руб., неустойку в размере <…>руб., а всего <…>руб.

Взыскать с Зыковой Ж.А., Зыкова А.В., солидарно, в пользу Смоляковой М.В. ущерб в размере <…>руб., неустойку в размере <…>руб.. а всего <…>руб.

Взыскать с Зыковых солидарно за услуги представителя <…>руб. за услуги эксперта ООО «Эксперт НН» <…>руб.

Взыскать с ОАО «СК «Росстрах» расходы за услуги представителя -<…>руб.

Расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В судебное заседание 20.07.2011года истица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Крашенникова О.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание 20.07.2011года ответчик Зыков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие., требования не признал.

В судебном заседании Соколова Н.А.представитель ответчицы Зыковой Ж.А.(по доверенности) требования не признала.

Представитель ОАО СК «Рострах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Смоляковой М.В. к ОАО «РОССТРАХ», Зыковой Ж.А., Зыкову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Смоляковой М.В. ущерб в размере <…>руб., неустойку в размере <…>руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб. по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…>коп.

Взыскать с Зыковой Ж.А., Зыкова А.В., солидарно, в пользу Смоляковой М.В. ущерб в размере <…>руб., неустойку в размере <…>руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…>коп., по оплате услуг эксперта в размере <…>руб.

В кассационной жалобе представителя Зыковых Ж.А. и Зыкова А.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Кассаторы указывают о завышенном размере материального ущерба, судом не дана оценка другим представленным по делу доказательствам по размеру причиненного ущерба. Размер материального ущерба является недоказанным, поскольку согласно заключению 000 «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент дорожного столкновения, следовательно, ущерб должен определяться как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью автомобиля после столкновения.

Кроме того, судом 1 инстанции, не установлено восстановлен ли автомобиль после дорожного происшествия, на каком основании истица владеет транспортным средством.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам находит судебное решение подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба с ответчиков Зыковых Ж.А. и А.В., взыскании неустойки, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В остальной части решение суда о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Смоляковой М.В. материального ущерба в размере <…>руб., неустойки в размере <…>руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <…>руб. по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…>коп.,является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п.п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010года в 12час.05мин на пр. Ленина д.31 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…>г.в. рег.номер <…>, принадлежащему на праве собственности истице Смоляковой М.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД от 05.09.2010года виновным в нарушении правил дорожно-транспортного движения признана водитель Зыкова Ж.А., которая управляя автомобилем <…>гос.номер <…>, проехала перекресток на красный сигнал светофора.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2010года по жалобе Зыковой Ж.А. на постановление об административном правонарушении от 05.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечения Зыковой Ж.А. к административной ответственности.(л.д.91-92)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «Росстрах»

29.09.2010года Истица обратилась с заявлением в ОАО «СК «Росстрах» о выплате страхового возмещения и представила автомобиль для осмотра.

По направлению ОАО «СК «Росстрах» истица обратилась в ООО «Эксперт-Премиум», где заключила договор №<…>на выполнение работ по составлению акта осмотра (л.д.20-25,100)

Учитывая, что страховой компанией выплаты не производились, 13.10.2010года истица самостоятельно обратилась в ООО «Эксперт-НН» по определению стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства <…>, заключив договор №<…> ( л.д.27-29)

Согласно заключения ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>составила <…>рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…> с учетом износа составила <…>рублей (л.д.26-48)

Согласно отчета №<…>ООО «Эксперт-НН» от 13.10.2010года, об определении утраты товарной стоимости транспортного средства <…>составила <…>рублей (л.д.49-64)

Согласно, заключения ОАО «СК «Росстрах» без даты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>составила <…>рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <…>рублей, именно указанная страховая сумма выплачена ОАО «СК «Росстрах» 16 февраля 2011года в размере <…>руб. <…>коп./л.д.10-114/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Возлагая солидарную ответственность за причиненный истцам вред на ответчиков Зыковых, суд первой инстанции не учел, что ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По факту дорожно-транспортного столкновения 10.08.2010года в 12час.05мин на пр. Ленина.д.31 г. Нижнего Новгорода между транспортными средствами автомобилем <…>, принадлежащему на праве собственности истице Смоляковой М.В. и автомобилем <…>, под управлением Зыковой Ж.А., которая является владельцем транспортного средства на момент дорожного столкновения и установлена вина данного лица в нарушении правил дорожного движения, находящаяся в причинно-следственной связи с насупившим вредным результатом материальным ущербом, солидарной ответственности собственника транспортного средства <…> Зыкова А.В. в силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, ответственности не наступает, поскольку он не является субъектом ответственности спорных правоотношений.

Вывод суда о возложении ответственности на Зыкова А.В. представляется ошибочным и решение суда о применении солидарной ответственности к ответчикам Зыковым является незаконным, поскольку недоказанным является обстоятельство, свидетельствующие о совместном причинении вреда ответчиками.

Согласно, ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Решение суда в части взыскания полного размера страхового возмещения в пользу истицы в размере <…>рублей, представляется правильным, основанным на вышеприведенных нормах права.

Вместе с тем, нельзя согласиться с правильностью выводов суда по размеру материального ущерба.

Так, удовлетворяя требования Смоляковой М.В. о возмещении материального ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>с учетом износа в размере <…>рублей, утраты его товарной стоимости в размере <…>рублей от <…>года, проведенной 000 «Эксперт-НН», результаты судебной экспертизы 000 «Приволжская экспертная компания» от 09 июня 2011года отклонил по мотиву неуплаты ответчицей Зыковой Ж.А. указанной экспертизы.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст.55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела по размеру причиненного ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства представлены следующие письменные доказательства: заключение ООО «Эксперт-НН» от 13 октября 2010года по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>в сумме <…>рубля., стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>с учетом износа <…>рублей (л.д.26-48)

Отчет №1762/1 ООО «Эксперт-НН» от 13.10.2010года, об определении утраты товарной стоимости транспортного средства <…> в размере <…>рублей (л.д.49-64).

Заключение ОАО «СК «Росстрах» без даты, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…> в сумме <…>рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <…>рублей, размер указанной страховой суммы и произведен истице в счет возмещения материального ущерба ОАО «СК «Росстрах» 16 февраля 2011года в размере <…>руб. <…>коп./л.д.10-114/.

По ходатайству представителя ответчиков Зыковых по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта от 09 июня 2011года № 47 35, рыночная стоимость автомобиля <…>года выпуска, регистрационный знак <…>, на момент причинения ущерба с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: <…> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, с учетом износа с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: <…> рублей <…> копеек.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <…>, <…>года выпуска, регистрационный знак <…>с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: <…> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <…>, регистрационный знак <…>с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: <…>руб.(л.д.194-213).

Вывод суда, об исключении письменного доказательства судебной экспертизы, по мотиву неуплаты ответчика Зыковой Ж.А. расходов на проведение экспертизы, не согласуется с положением правовых норм ст.59,60 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта относится к допустимым и относимым доказательствам, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Отказ ответчика Зыковой Ж.А. по несению расходов за проведение экспертизы не может нарушать законные права и интересы ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Определяя размер материального ущерба по результатам оценочной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Эксперт-НН» от 13 октября 2010года, суд 1 инстанции не учел, что стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа составляет <…>рубля, которая превышает стоимость транспортного средства<…> рублей на момент дорожно- транспортного происшествия.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба и восстановления нарушенного права, существовавшего до понесенных материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Таким образом, действительным размером материального ущерба Смоляковой М.В. является размер денежных средств <…>рублей.

В данной связи, представляется ошибочным суждение суда об удовлетворении требований по оценочной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Эксперт-НН» от 13 октября 2010года.

Нельзя признать обоснованным взыскание с ответчиков Зыковых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010г по

30.11.2010г в размере <…>руб., поскольку применение неустойки в солидарном порядке не основан на положении ст.1080 ГК РФ, равно как и взыскание судебных расходов.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы денежные обязательства ответчика Зыковой Ж.В. по возмещению материального ущерба возникают на основании постановленного судебного решения, а не с периода 30.10.2010года исходя из результатов проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

В части взыскания неустойки решение суда является основанным на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку указанная правовая норма применима только по отношению к возникшим денежным обязательствам, тогда как таковые возникли в результате разрешения возникшего правового конфликта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчиков Зыковых Ж.А. и А.В., взыскании неустойки, судебных расходов, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение.

Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <…>рублей.

Пояснениями представителя заявителя обращения, данных в суде кассационной инстанции, установлено, что транспортное средство реализовано, следовательно, размер причиненного материального ущерба причиненного истице составляет <…>рублей исходя из расчета: <…>стоимость автомобиля на момент дорожного происшествия за вычетом годных остатков транспортного средства в размере <…>рубля по заключению судебной технической экспертизы от 09 июня 2011года, а также за вычетом страховой суммы в размере <…>рублей

Таким образом, с Зыковой Ж.А. в пользу Смоляковой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <…>рублей, судебные расходы на представителя в размере <…>рублей, возврат государственной пошлины <…>рублей.

В удовлетворении исковых требований Смоляковой М.В. о взыскании с Зыковой Ж.А. неустойки отказать.

В исковых требованиях к Зыкову А.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, отказать.

В остальной части решение суда о взыскании страховых выплат и неустойки со страховой компании оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2011года отменить в части взыскания с Зыковой Ж.А., Зыкова А.В., солидарно, в пользу Смоляковой М.В. материального ущерба в размере <…>руб., неустойки в размере <…>руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <…>рублей по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…>коп., по оплате услуг эксперта в размере <…>руб.

В отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции:

«Взыскать с Зыковой Ж.А. в пользу Смоляковой М.В. материальный ущерб в размере <…> рублей судебные расходы на представителя в размере <…>рублей расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей.

В удовлетворении исковых требований Смоляковой М.В. о взыскании с Зыковой Ж.А. неустойки отказать.

В исковых требованиях к Зыкову А.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, отказать.

В остальной части решение суда о взыскании страховых выплат и неустойки со страховой компании оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи