Судья Лысова Е.В. Дело № 33-10055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя ООО «Силикатресурс-Н» Михайловской И.В.

с участием представителя Михайловской И.В.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года, которым представителю ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. и определение судьи Нижегородского областного суда от 01 апреля 2011 года № 4-Г-434/2011

по делу по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Вихарева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате,

,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 г с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Вихарева С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере <…> рублей, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <…> рублей <…>копеек.

Определением Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

06.07.2011 г. в Советский районный суд города Нижнего Новгорода от ООО «Силикатресурс-Н» поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. и определение судьи Нижегородского областного суда от 01 апреля 2011 года № 4-Г-434/2011, указывая, что 08 июля 2010 года Советский районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1867/2010 об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода в интересах Вихарева С.Ю. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате.

19 июля 2010 года представителем ООО «Силикатресурс-Н» направлена кассационная жалоба на вышеуказанное решение

12 октября 2010 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Данное определение получено ООО «Силикатресурс-Н» только в первых числах декабря 2010 года.

13 декабря 2010 года ООО «Силикатресурс-Н» была подана надзорная жалоба в президиум Нижегородского областного суда с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

16 декабря 2010 года Определением судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба возвращена без рассмотрения с указанием, что вопрос об отсрочке или рассрочке госпошлины решается судом первой инстанции, в котором было рассмотрено дело.

17 января 2011 года в Советский районный суд ООО «Силикатресурс-Н» было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче надзорной жалобы в президиум Нижегородского областного суда.

24 января 2011 года определением Советского районного суда г.Н.Новгорода заявление об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

17 февраля 2011 года ООО «Силикатресурс-Н» была подана надзорная жалоба в президиум Нижегородского областного суда.

21 февраля 2011 года определением Нижегородского областного суда надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу с указанием, что якобы надзорная жалоба подана в единственном экземпляре без приложения необходимого количества копий, что противоречит действительности, так как было приложено три копии. Данное определение направлено в адрес ООО «Силикатресурс-Н» почтой только 03 марта 2011 года и получено ООО «Силикатресурс-Н» 04 марта 2011 года.

04 марта 2011 года ООО «Силикатресурс-Н» направило надзорную жалобу в президиум Нижегородского областного суда ценным письмом с описью.

01 апреля 2011 года определением судьи Нижегородского областного суда № 4-Г-434/2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Данное определение направлено в адрес ООО «Силикатресурс-Н» почтой только 05 апреля 2011 года.

Согласно п.3 части 2 ст.377 ГПК РФ, надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ может быть подана только если были обжалованы в президиум областного суда вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции соответственно.

Не имея копии судебного акта, нельзя составить и подать жалобу на этот судебный акт. Более того, ч.6 ст.378 ГПК РФ прямо требует, чтобы к надзорной жалобе были приложены заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу, причем заверенные соответствующим судом.

Из выше приведенных дат вынесения решений, определений, фактического получения копий очевидно, что ООО «Силикатресурс-Н» принимались все зависящие от него меры, однако, к моменту получения, 12 апреля 2011 года, копии определения Нижегородского областного суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение президиума срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ истек.

Согласно части 4 ст.112 ГПК РФ, основанием для восстановления срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в нужный срок. Слова: «и другое», в данной норме права указывают на открытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Следовательно, на основании данной нормы с учетом всех обстоятельств, изложенных выше, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу не истек, и, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ООО «Силикатресурс-Н» просил суд восстановить ООО «Силикатресурс-Н» срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на Решение Советского районного гуда г. Н. Новгорода от 08 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1867/2010, определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года № 33-8901, и определение судьи Нижегородского областного суда от 01 апреля 2011 года № 4-Г-434/2011.

В судебное заседание 25.07.2011 г. представитель ответчика ООО «Силикатресурс-Н», Вихарев С.Ю. не явились.

Прокурора Чулкова Л.А. полагала заявление ООО «Силикатресурс-Н» о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года ООО «Силикатресурс-Н» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы.

В частной жалобе представителя ООО «Силикатресурс-Н» поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая ООО «Силикатресурс-Н» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода в интересах Вихарева С.Ю. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате было вынесено решение.

Определением Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. данное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.07.2010 г. оставлено без изменения.

13 декабря 2010 года ООО «Силикатресурс-Н» обратился с надзорной жалобой на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2010 г. и определение Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. в Нижегородский областной суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

16 декабря 2010 года определением Нижегородского областного суда надзорная жалоба возвращена без рассмотрения с указанием, что вопрос об отсрочке или рассрочке госпошлины решается судом первой инстанции, в котором было рассмотрено дело.

17 января 2011 года в Советский районный суд ООО «Силикатресурс-Н» было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче надзорной жалобы в президиум Нижегородского областного суда.

24 января 2011 года определением Советского районного суда Г.Н.Новгорода Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатресурс-Н» отказано в отсрочке уплаты госпошлины при подаче надзорной жалобы.

Согласно заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 17 февраля 2011 года ООО «Силикатресурс-Н» обратился с надзорной жалобой на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2010 г. и определение Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. в президиум Нижегородского областного суда.

21 февраля 2011 года определением Нижегородского областного суда надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Из материалов дела следует, что указанное определение от 21 февраля 2011 года о возврате надзорной жалобы направлено в адрес ОАО «Силикатресурс-Н» 03 марта 2011 года и, как следует из заявления ответчика, получено ООО «Силикатресурс-Н» 04 марта 2011 года.

04 марта 2011 года ООО «Силикатресурс-Н» направило надзорную жалобу на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08.07.2010 г. и определение Нижегородского областного суда от 12.10.2010 г. в президиум Нижегородского областного суда ценным письмом с описью.

01 апреля 2011 года определением судьи Нижегородского областного суда №4-Г-434/2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Данное определение направлено в адрес ООО «Силикатресурс-Н» 05 апреля 2011 года.

В заявлении ООО «Силикатресурс-Н» просил восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь, что истекший 12.04.2011 г. срок для обжалования решения суда первой инстанции и определения суда судебной коллегии Нижегородского областного суда пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что на момент получения 12 апреля 2011 года копии определения Нижегородского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиум срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ истек.

Между тем, судом установлено, что надзорные жалобы ООО «Силикатресурс-Н» в судах надзорной инстанции находились 52 дня, которые не учитываются при исчислении срока для подачи надзорной жалобы.

Таким образом, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы нарушен ООО «Силикатресурс-Н» на 25 дней (77 дней (с 13.04.2011 г. по 28.06.2011 г.) – 52 дня = 25 дней).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно - получение 12 апреля 2011 года копии определения Нижегородского областного суда от 01 апреля 2011 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции.

Факт нарушения срока признается и заявителем в частной жалобе, однако указывается на незначительность времени пропуска, установленного срока.

Между тем, уважительность причины пропуска даже незначительного срока должна быть доказана, тогда как ООО «Силикатресурс-Н» таких доказательств не представило.

На какие-либо иные обстоятельства, заявитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока не ссылался, и в частной жалобе также не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи