Судья Заварихина С.И. Дело № 33-9892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Кутыревой Е.Б.и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Тарасова А.Ю.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года

по делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Росаткевич Н.Ю., Тарасовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с иском к Тарасову А.Ю., Росаткевич Н.Ю., Тарасовой О.Н., Тарасову Ю.В., Изакову А.Н., Атапшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истцом было подано ходатайство о выделении исковых требований, исковые требования ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Росаткевич Н.Ю., Тарасовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Истец ОАО “НБД-Банк” обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тарасову А.Ю., Росаткевич Н.Ю., Тарасовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <…> года между истцом и ответчиками Тарасовым А.Ю., Росаткевич Н.Ю. заключен кредитный договор № <…>на сумму <…>рублей на 180 месяцев.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору № <…>года были заключены: договор об ипотеке с Тарасовым А.Ю. №<…>года, договор об ипотеке с Тарасовой О.Н. №<…>от <…>года, договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Тарасовым А.Ю. и Росаткевич Н.Ю. от <…>года. <…>года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки с 21 августа 2009 года был установлен 16,5 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены Заемщику на счете в Банке <…>года. Ответчики обязательства по кредитному договору выполняли недобросовестно, с нарушением графика погашения кредита. По состоянию на 29 июня 2010 года задолженность ответчиков Тарасова А.Ю. и Росаткевич Н.Ю. составляет <…>рублей <…> копеек, а именно: задолженность по основной сумме кредита – <…>рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –<…>рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Тарасова А.Ю., Росаткевич Н.Ю. задолженность по кредитному договору №<…>года в размере <…>рублей <…>копеек, расторгнуть кредитный договор №<…>, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

22 декабря 2010 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Тарасова А.Ю., Росаткевич Н.Ю. задолженность по кредитному договору №<…>года в размере <…>рублей <…> копеек, расторгнуть кредитный договор №<…>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество. ОАО «НБД-Банк» просит суд также взыскать солидарно с Тарасова А.Ю., Росаткевич Н.Ю. расходы по госпошлине <…>рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячева Ж.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска, просит иск удовлетворить в полном объеме, предоставила расчет задолженности на дату рассмотрения спора.

Ответчики Тарасов А.Ю., Росаткевич Н.Ю., Тарасова О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено: Исковые требования ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Тарасовой О.Н., Росаткевич Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО “НБД-Банк” солидарно с Тарасова А.Ю., Росаткевич Н.Ю. задолженность по Кредитному договору №<…> года в размере <…> рублей <…>копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру (жилое), общей площадью <…>кв.м., этаж: <…>, условный номер <…>, расположенную по адресу <…>, принадлежащую Росаткевич Н.Ю. (доля в праве собственности <…>) и Тарасову А.Ю. (доля в праве собственности <…>), установив начальную продажную стоимость в размере <…> рублей;

Взыскать с Тарасова А.Ю. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <…>рублей.

Взыскать с Росаткевич Н.Ю. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме <…>рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «НБД-Банк» отказать.

Взыскать с Тарасова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <…>рублей.

Взыскать с Росаткевич Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <…>рублей.

Взыскать с ОАО «НБД-Банк» в пользу ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Тарасова А.Ю. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального и норм процессуального права /п.п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011года постановлено судебное решение, на указанную дату кассатор Тарасов А.Ю. извещался судом по адресу <…>/л.д.66/.

Ответчик Тарасов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2011 года участия не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку суд посчитал, что он извещен надлежащим образом.

В кассационной жалобе ответчик Тарасов А.Ю. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года по адресу по месту регистрации и проживания.

Действительно, в материалах дела имеются извещения на имя Тарасова А.Ю. судебные извещения на 25 мая 2011года направлялись судом по адресу: <…>. Однако, согласно данным о месте жительства Тарасова А.Ю., указанным в договоре об ипотеке от <…>г., является кв. <…> (Т. 1 л.д. 28-31). Данный адрес указывался ответчиком в судебном заседании от 21.10.2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2 л.д. 66-67).

Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была, в связи с чем, ответчик Тарасов А.Ю. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи