Судья Старыгина М.И. 33-10114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.

При секретаре Сесорове Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Ореховой И.Н., Василевской Т.П.

С участием Кормильцевой Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года

по делу по заявлению Ореховой И.Н., Василевской Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко Виталия Владимировича об окончании исполнительного производства и постановления начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными,

УСТАНОВИЛА:

Орехова И.Н., Василевская Т.П. обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Бойко В.В и старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М.

В обоснование заявленных требований Орехова И.Н. и Василевская Т.П. указали следующее.

Решением Советского районного суда от 31.03.2008 по иску Ореховой И.Н., Василевской Т.П. к Администрации г.Н.Новгорода, ГПК «Гаражный», Черненьковой К.Л. ООО «Мигател», Фонду «Воин» о признании права собственности на гаражные боксы и др. удовлетворено требование: обязать Фонд «Воин» (Фонд инвалидов военной службы и МВД РФ Всероссийского общества инвалидов-нижегородцев) произвести снос самовольно возведенного строения – второго и третьего этажа под техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…>г.Н.Новгорода, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения <…>общей площадью <…> кв.м. (пристрой) в гаражном комплексе по ул. <…> г. Нижнего Новгорода).

Постановлением от <…>года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП Сафронов Р.И. поручил судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП произвести снос самовольно возведенного строения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2010 года частично удовлетворено заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РО Л., принять меры по исполнению вышеназванного постановления о даче поручения от <…>года. Л. уволился. Исполнительное производство принял БойкоВ.В.

<…>2010 года заключен государственный контракт № <…>с ООО «Компанией по оценке и строительству «Чакра». ООО «Компанией по оценке и строительству «Чакра» произведен разбор 3-го и лишь половины 2-ого этажа.

Трехэтажный комплекс гаражей боксового типа по ул. <…>г.Н.Новгорода, включая проектный пристрой – одноэтажной техническое помещение для обслуживания легковых автомобилей (помещения <…>, общей площадью <…> кв.м.), построен из красного кирпича, а самовольно возведенное строение – 2-ой и 3-ий этажи над техническим помещением (пристроем) – из силикатного белого.

Второй этаж пристроя, выполненный из белого кирпича, разобран лишь на половину (до ранее уложенной плиты самовольного перекрытия). Плиты перекрытия положены не на уровне проектного первого этажа по красной кирпичной кладке, а по белой кирпичной кладке (на половине уровня второго этажа). Исполнительный документ, выданный судом, не исполнен.

Из ответа заместителя прокурора советского района г.Н.Новгорода Мачеча В.С. заявителям стало известно, что судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Нижегородской области <…>2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…>.

Орехова Н.И. обратилась в Советский РО с просьбой направить такое постановление и его отменить. 09.12.2010 года Ореховой И.Н. получено постановление об окончании исполнительного производства от <…>2010 года с указанием взыскателя – Василевская Т.П., тогда как Василевская Т.П. до сих пор не получала обжалуемого постановления и постановление № <…>от <…>2010 года начальника Советского РО о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

На основании изложенного заявители просили:

1. восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. от <…>2010 года об окончании исполнительного производства № <…>;

2. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. от <…>2010 года об окончании исполнительного производства № <…>;

3. отменить постановление № <…>от <…>2010 года начальника Советского РО Смирнова Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Заявители Василевская Т.П., Орехова И.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель УФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б. (по доверенности) заявленные требования не признала в полном объеме.

Старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнов Н.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Фонда «Воин», Администрации г. Нижнего Новгорода, ГПК «Гаражный», ООО «Мигател», Черненькова К.Л., Котылев К.А., Сухарев Ю.Г., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: восстановить Василевской Т.П. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. от <…>2010г. об окончании исполнительного производства № <…>.

В удовлетворении заявления Ореховой И.Н., Василевской Т.П. об оспаривании постановления от <…>2010 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко Виталия Владимировича об окончании исполнительного производства и его отмене, постановления от <…>2010 г. № <…>начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и его отмене отказать.

В кассационной жалобе Орехова И.Н. Василевская Т.П. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку исполнительный документ не исполнен в полном объеме, решение суда не исполнено; Орехова И.Н. пропустила срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п. 3, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 вышеуказанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2008 г. по делу по иску Ореховой И.Н., Василевской Т.П. к Администрации г. Н.Новгорода, ГПК «Гаражный», Черненьковой К.Л., ООО «Мигател», Фонду «Воин» о признании права собственности на гаражные боксы на Фонд «Воин» (Фонд инвалидов военной службы и МВД РФ Всероссийского общества инвалидов-нижегородцев) возложена обязанность произвести снос самовольно возведённого строения - второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…> г. Н.Новгорода, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения <…>общей площадью <…> кв.м. (пристрой) в гаражном комплексе по улице Гаражной г. Нижнего Новгорода.

Решение вступило в законную силу 29 июля 2008г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области <…>2009 года на основании исполнительного листа № <…>от <…>.2008 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № <…>в отношении должника Фонд «Воин».

Предмет исполнения: обязать Фонд «Воин» (Фонд инвалидов военной службы и МВД РФ Всероссийского общества инвалидов-нижегородцев) произвести снос самовольно возведенного строения – второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…> г.Н.Новгорода, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещение <…>общей площадью <…> кв.м. (пристрой) в гаражном комплексе по улице <…> г. Нижнего Новгорода. Взыскатель: Орехова И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области <…>2009 года на основании исполнительного листа № <…>от <…>2008 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № <…>в отношении должника Фонд «Воин» в интересах взыскателя Василевской Т.П.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2009 года признано бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП в виде не обращения в соответствующий суд за разъяснением решения суда в части установления места нахождения объекта, подлежащего сносу, а также не направления в соответствующее районное подразделение УФССП по Нижегородской области поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обязанности от имени должника и за его счет осуществить снос самовольно возведения незаконным (л.д. 54-58).

<…>2009 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <…>2009 года, выданного УФССП Нижегородского районного отдела г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…>в отношении должника Фонд «Воин».

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Л. удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Л. при исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительных действий» от <…>2009 г. в части не указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя Ореховой И.Н., не направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Фонд Воин» и взыскателям, не вызова представителя должника в службу судебных приставов, не предложения для добровольного исполнения исполнительного документа, не выхода на незавершённый объект недвижимости в гаражный комплекс ГК «Гаражный» Советского района г.Н.Новгорода, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения должника юридического лица Фонд «Воин» признано неправомерным.

Судебного пристава-исполнителя Л. обязали принять меры по исполнению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от <…>2009г.: сносу самовольно возведённого строения - второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…>г.Н.Новгорода, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения <…>общей площадью <…>кв.м. (пристрой) в гаражном комплексе по улице <…> Советского района г. Нижнего Новгорода.

В остальной части заявления Василевской Т.П., Ореховой И.Н., а именно: признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедева С.А. неправомерным по уклонению от сноса самовольно возведённого строения – второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…>г.Н.Новгорода, покрытия крышей первого этажа технического помещения для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…> г.Н.Новгорода, покрытия крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения <…>общей площадью <…> кв.м. (пристрой)) в гаражном комплексе по улице <…> Советского района г. Нижнего Новгород отказано.

12 августа 2010 года Орехова И.Н. направила заявление о направлении информационного сообщения о ходе исполнительного производства (л.д. 18).

Согласно ответу начальника Советского РО УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава Смирнова Н.М. от 07.09.2010 года № <…> на обращение Ореховой И.Н. от <…>2010 года, снос самовольно возведенного строения второго и третьего этажа над техническим помещением в гаражном комплексе по ул. <…>г.Н.Новгорода ведется согласно графику работ, произведено снятие плит с крыши и разбор стен 2 и 3 этажа (л.д. 17).

<…>2010 года между УФССП по Нижегородской области и ООО «Компания по оценке и строительству «Чакра» заключен государственный контракт № <…>.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу самовольно возведенного строения – второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…>г.Н.Новгорода, покрытие крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещение <…>общей площадью <…> кв.м. (пристрой) в гаражном комплексе по ул. <…> г.Н.Новгорода) на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 3.1.4 государственного контракта сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (л.д. 59-80).

<…>2010 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «Компания по оценке и строительству «Чакра» подписан акт № <…> о приемке выполненных работ по смете № 2941 от 09.08.2010 года «выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…> г.Н.Новгорода (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. от <…>2010 года окончено исполнительное производство № <…>года.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя Василевской Т.П.

11.11.2010 года Орехова И.Н. направила главному приставу УФССП по Нижегородской области жалобу, в которой Орехова И.Н. просит принять меры по факту не исполнения судебных решений, обязав исполнителя гос. контракта произвести снос 2-ого этажа над техническим помещением в полном объеме (л.д. 20).

Согласно ответу начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава Смирнова Н.М. от 3 декабря 2010 г. на обращение Ореховой И.Н. от 11.11.2010 года, в рамках исполнительного производства № <…>об обязании Фонд «Воин» произвести снос возведенного строения – второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…> г.Н.Новгорода. Данное исполнительное производство возбуждено <…>2009 года. В ходе исполнительного производства <…>2010 года был заключен государственный контракт № <…>с ООО «Компанией по оценке и строительству «Чакра». На основании акта № <…>от <…>2010 года о приемке выполненных работ было подтверждено исполнение решения суда, и именно, снос возведенного строения – второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул. <…>г.Н.Новгорода. <…>2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно фактическое выполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Ореховой И.Н. разъяснено, что постановление может быть оспорено по правилам, предусмотренным ГПК РФ (л.д. 19).

19.11.2010г. Орехова И.Н. обратилась к Главному приставу УФССП по Нижегородской области и старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Смирнову Н.М. с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, в которой просила отменить постановление судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области от <…>2010г. об окончании исполнительного производства № <…>, принять меры по факту исполнения судебных решений, обязав произвести снос 2 - ого этажа над техническим помещением в полном объёме.

Постановлением начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. от <…>2010 года признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. по исполнительному производству №<…>от <…>2009 года.

Постановлением УФССП по Нижегородской области от 12.01.2011 года отказано в удовлетворении жалобы Ореховой И.Н., поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Бойко В.В. и начальника Советского районного отдела Управления – старшего судебного пристава Смирнова Н.М.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ореховой И.Н. о признании неправомерным акта № <…> от <…>2010 года о приемке выполненных работ по смете № <…> от <…>2010 года «Выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе гаражный г. Нижнего Новгорода», об отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <…>2011 года № <…>заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области С.В. Перова – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2011 года (л.д. 47-53).

В соответствии с отчетом ООО «НОРА», выполненного по результатам обследования технического состояния несущих ограждающих строительных конструкций здания пристроя для обслуживания легковых автомобилей в комплексе гаражей боксового типа по ул. <…> г. Н.Новгорода, техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное, а их несущая способность достаточна для восприятия действующих нагрузок весь нормативный срок эксплуатации.

Кровля пристроя выполнена в соответствии с проектом малоуклонная с неорганизованным водоотводом. Высота здания пристроя соответствует с проектным решением.

Конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления Ореховой И.Н., Василевской Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами ГПК РФ, признал обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Поскольку, исполнительские действия по исполнительному документу выполнены в полном объеме, что подтверждено отчетом ООО «НОРА», актом № <…> о приемке выполненных работ ООО «Компания по оценке и строительству «Чакра» и УФССП по НО, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. от <…>2010 года исполнительное производство № <…>года обоснованно окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи постановление начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. от 01.12.2010 года, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бойко В.В. по исполнительному производству №<…>от <…>2009 года, вынесено в соответствии с законом.

Поскольку Орехова И.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении Ореховой И.Н. в восстановлении процессуального срока.

Ссылка кассаторов о не удовлетворение судом их ходатайства о выездном заседании, не опросе собственников и председателя гаражного кооператива, не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи