Судья Лысова Е.В. Дело № 33-10296 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С. при секретаре Курепиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя Сухарькова Н.А.- Чепеля С.А. с участием на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года по делу по иску Каверина А.Ю. к Сухарькову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Сухарькова Н.А. к Каверину А.Ю. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л А: Каверин А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ответчику Сухарькову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <…> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере <…> рублей, как полностью, так и в части. <…>года истец предоставил заем в размере <…> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № <…> от <…>года. Сумма займа, согласно п.1.4 договора займа, должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 31.12.2009 г., однако до настоящего времени она не возвращена. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1.3 договора займа, на переданную заемщику сумму подлежат начислению проценты в размере 8,5 % годовых. Расчет процентов: <…> рублей (сумма займа) * (8,5%/365 дней) * 493 дня (с 20.07.2009 г. по 23.11.2010 г.) = <…> рублей <…>копеек. Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Расчет процентов: <…> рублей (сумма займа) * (7,75/360) * 327 дней (с 31.12.2009 г. по 23.11.2010 г.) –<…>рублей <…> копеек. Таким образом, на дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет <…> рублей <…> копеек, из которых: - <…> рублей - сумма основного долга; - <…> рублей <…> копеек - проценты, установленные договором займа; - <…> рублей <…> копеек - проценты в соответствии со ст.811 и 395 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, истец Каверин А.Ю. просил: взыскать с ответчика Сухарькова Н.А. а в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от <…>года в размере <…> рублей, проценты за пользование заемными средствами, установленные договором займа от <…>г. в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за просрочку возврата заемных средств, установленные ст.811 и 395 ГК РФ в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по госпошлине в размере <…>рублей <…> копеек. 27 января 2011 года Сухарьков Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Каверину А.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <…>года между Сухарьковым Н.А. и Кавериным А.Ю. был подписан договор займа в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежную сумму в размере <…> рублей, как в полной сумме, так и в части (п.1.2 договора займа). В соответствии с п.1.4 договора займа, предоставленная сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2009 года. Согласно п.3.1 стороны установили, что моментом заключения договора займа является момент передачи денежных средств по договору. Каверин А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Сухарькову Н.А. о возврате денежных средств, в связи с чем Сухарьковым Н.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям. Договор займа от <…>г. представлен в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № <…> от <…>г., в соответствии с которым от Каверина А.Ю. поступили денежные средства в сумме <…> рублей на счет Сухарькова Н.А. Согласно представленному платежному поручению денежные средства были перечислены Сухарькову Н.А. от Каверина А.Ю., при этом реквизиты Каверина А.Ю. (номер счета, наименование банка) отличные от тех реквизитов, которые обозначены в договоре займа от <…>г. Кроме того, в графе «назначение платежа» указано: «Сухарьков Н.А. для счисления на счет <…>», отсутствует указание на перечисление денежных средств по договору займа от <…>г., что свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены не по договору, на основании которого Каверин А.Ю. заявляет требования о взыскании денежных средств по договору займа. Из назначения платежа в платежном поручении не усматривается основание для перечисления денежных средств именно по договору займа от <…>г., данное обстоятельство в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством подлежит доказыванию той стороной, которая ссылается на данный факт в обоснование своих требований, т.е. Каверин А.Ю. обязан доказать факт перечисления денежных средств по платежному поручению № <…> от <…>г. во исполнение обязанности о предоставлении Сухарькову Н.А. денежных средств по договору займа, поскольку назначение платежа на это не указывает. В силу ст.812 ГК РФ, ввиду того, что деньги в действительности не были получены истцом (заемщиком) от ответчика (заимодавца) по договору займа от <…>г., данный договор займа признается незаключенным. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сухарьков Н.А. не получал денежных средств по договору займа от <…>г. Доказательств обратного не представлено. Поступление денежных средств от Каверина А.Ю. в сумме <…>рублей на счет Сухарькова Н.А. не является предоставлением денежных средств по договору займа, однако в предмет иска, заявленного Кавериным А.Ю. не входит установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по иному договору, т.к. ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлены требования о возврате предоставленных заемных средств именно по договору займа от <…>г. Из представленных документов следует, что договор займа следует признать незаключенным, т.к. Сухарьков Н.А. не получал денежных средств по договору займа от <…>г. от Каверина А.Ю., а договором займа предусмотрена передача денежных средств и факт передачи денег должен быть подтвержден. Ответчиком (истцом по первоначальному иску) документально не подтвержден факт передачи денежных средств в качестве займа, в связи с чем, договор займа следует признать незаключенным. На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания суммы займа и процентов по договору за пользование заемными средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ. В связи с изложенными фактическими обстоятельствами, и на основании ст.ст. 8, 309, 310, 807-812 ГКРФ, ст.98 ГПК РФ, Сухарьков Н.А. просил признать договор займа от <…>г. незаключенным в силу его безденежности, взыскать с Каверина А.Ю. в пользу Сухарькова Н.А. сумму госпошлины в размере <…> рублей. Определением суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Избрехт Д.В. В судебное заседание истец Каверин А.Ю. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования Сухарькова Н.А. не признает. Ответчик Сухарьков Н.А судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Чепеля С.А., просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Сухарькова Н.А. – Чепель С.А. (по доверенности) исковые требования Каверина А.Ю. не признал, встречные исковые требования Сухарькова Н.А. поддержал в полном объеме. Третье лицо Избрехт Д.В. в судебное заседание не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования Каверина А.Ю. к Сухарькову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сухарькова Н.А. в пользу Каверина А.Ю. сумму займа в размере <…> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <…> рублей, возврат госпошлины в размере <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рублей <…>копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Каверина А.Ю. – отказать. В удовлетворении исковых требований Сухарькова Н.А. к Каверину А.Ю. о признании договора займа незаключенным – отказать. В кассационной жалобе представителя Сухарькова Н.А. Чепеля С.А. содержится требование об отмене судебного решения как необоснованного, постановленного с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы. До начала судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство Сухарькова Н.А. об отложении разбирательства по делу по причине занятости представителя Чепель С.А. в судебном процессе г.Владимира Арбитражного суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела и не препятствует для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, <…>года между истцом Кавериным А.Ю. и ответчиком Сухарьковым Н.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого: по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (п.1.1). Сумма передаваемых денежных средств составляет <…> рублей. Вышеуказанная сумма может быть передана как в полной сумме, так и частями, по согласованию сторон (п.1.2). На переданную заемщику сумму подлежат начислению проценты в размере 8,5 % годовых (п.1.3). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее 31 декабря 2009 года. С согласия займодавца заем может быть возвращен досрочно (п.1.4). Обязательства заемщика по настоящему договору могут быть исполнены любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем передачи части доли в уставном капитале ООО «<…>», ООО «<…>» и ООО «<…>» (п.1.5). Все права по настоящему договору займодавец вправе уступить третьим лицам (п.1.6). Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в момент наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора (п.2.1). Обязательства заемщика прекращаются только после полного удовлетворения, основанных на положениях настоящего договора, требований заемщика (п.2.2). Согласно п.3.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон (п.3.2). Все положения настоящего договора сторонами согласованы, им ясны, установлены с их взаимного согласия и воли, стороны подтверждают правомочность своих действий по заключению и исполнению настоящего договора (п.3.3). Судом на основании пояснений сторон установлено, что текст указанного договора был подготовлен истцом Кавериным А.Ю., подписан им и направлен по факсимильной связи в адрес ответчика Сухарькова Н.А. Ответчик Сухарьков Н.А., в свою очередь, ознакомился с условиями договора, подписал его, и также по факсимильной связи направил в адрес истца. Сторонами договора указанные обстоятельства его заключения, в том числе факт подписания договора займа ответчиком и его условия, не оспаривались. В подтверждение обоснования иска, а именно: исполнения договора займа Кавериным А.Ю. в материалы дела представлено платежное поручение № <…> от <…>г. о перечислении на счет ответчика денежных средств в сумме <…> рублей. Сухарьковым Н.А. во встречном исковом заявлении оспаривался данный договор займа по безденежности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт перечисления Кавериным А.Ю. <…>г. на счет Сухарькова Н.А. в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ г.Н.Новгород денежных средств в размере <…> рублей для зачисления на счет <…>, подтверждается платежным поручением № <…>, представленным в материалы дела. При этом в платежном поручении указаны реквизиты получателя: <…>, счет №<…>, счет № <…>. В материалы дела представлена копия сберегательной книжки СухарьковаН.А., согласно которой <…>г. на его счет <…>поступили денежные средства в размере <…>рублей. Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 395, 333 ГК РФ и на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каверина А.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и судебных расходов в виде уплаченной Кавериным А.Ю. при подаче иска государственной пошлины. При этом доводы Сухарькова Н.А. о безденежности договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, относимых достоверных доказательств по безденежности суду не представлено, равно как и доказательств наличия обязательств по иному договору, ответчик по основному иску, суду не предоставил. Довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда, с указанием на наличие иных правоотношений между сторонами, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. Утверждение в кассационной жалобе о том, что пояснения Избрехт Д.В. могли бы иметь существенное значение для рассмотрения требований по встречному иску о признании договора займа незаключенным, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции и доводам ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи