Судья Серов Д.В. Дело № 33-10056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Горшковой С.В.

с участием Горшковой С.В.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года, которым Горшковой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года Горшковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о признании прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной службы и увольнении незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе в должности начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2010 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы Горшковой С.В. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2011 года надзорная жалоба Горшковой С.В. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

01 июня 2011 года Горшкова С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, указав на позднее получение кассационного определения от 22 июня 2010г., а также наличие нетрудоспособности в период с 20 сентября 2010 года по 06 февраля 2011 года по беременности и родам; рождение ребенка <…>года- как обстоятельство препятствующие составлению жалобы, и нахождение в отпуске с 07 февраля по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет.

В судебном заседании Горшкова С.В. поддержала заявление.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода Кобзан С.П. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года Горшковой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы.

В частной жалобе Горшковой С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Горшковой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года вступило в законную силу 22 июня 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на обжалование судебных постановлений начинает исчисляться с 23 июня 2010г.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в срок установленный законом, заявитель обращалась в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы Горшковой С.В. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы 01 июня 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные Горшковой С.В. обстоятельства, а именно - получение 13 июля 2010 года копии определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2010 год, а также нетрудоспособность в период с 20 сентября 2010 года по 06 февраля 2011 года по беременности и родам; рождение ребенка <…>года, и нахождение в отпуске с 07 февраля по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет - само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метальникова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации" содержится указание относительно права суда признать в качестве уважительных причин пропуска иные обстоятельства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные разъяснения даны для применения положений ст. 392 ТК РФ.

Наличие беременности и роды являются физиологическими процессами и не указывают на невозможность подачи жалобы. Кроме того, время пропуска заявителем является значительным, тогда как доказательств уважительности причины для нарушения срока подачи жалобы, не представлено.

На какие-либо иные обстоятельства, заявитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока не ссылался, и в частной жалобе также не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода

от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи